Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-285810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285810/2022
19 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. Григорьева

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр» им. А.А. Григорьева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 785 руб. 06 коп., неустойки в размере 81 449 руб. 63 коп., убытков в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 дело в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 26.05.2022 в 17:30 в результате столкновения транспортных средств марки Toyota Camry г/н Е487КС799 и марки Isuzu г/н <***> произошло дорожно-транспортного происшествие, виновником которого является собственник Isuzu.

Гражданская ответственность ФГКУ «Логистический центр» (далее - страхователь) в отношении транспортного средства марки Toyota Camry г/н Е487КС799 застрахована в САО «ВСК» (далее - страховщик), полис ОСАГО серия XXX № 0189048188, срок действия страхования - с 22.08.2021 по 21.08.2022.

30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания. Письмом от 15.06.2022 исх. № 00-96-09-04-06/36822 ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт.

В акте осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, были зафиксированы повреждения.

В связи с отсутствием экспертизы ответчика и страховой выплаты, истцом было привлечено ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы (от 25.07.2022 № 22-235), согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Затраты на услуги по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7 800 рублей.

Спустя пять месяцев с момента наступления страхового случая, поврежденное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт истцом самостоятельно в рамках государственного контракта от 05.09.2022 № 100/08-22-ЭА с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно счету № 22DZ00462 от 12.09.2022 к контракту общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry г/н Е487КС799 составила 178 502 руб. 53 коп., из них 48 202 руб. 53 коп. повреждения, полученные по страховому случаю, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и актом согласования цены № 1.

12.12.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 417 руб. 47 коп.

Согласно представленному расчету истца, разница затраченных истцом на восстановительный ремонт и выплаченных ответчиком денежных средств составляет 23 785 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в полном объеме не возместил истцу затраченные на ремонт денежные средства; выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первойинстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-285810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина