Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А55-37731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2633/2021

Дело № А55-37731/2019
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» – ФИО1, доверенность от 17.12.2020,

акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМАРТС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-37731/2019

по заявлению (от 25.02.2020 вх. №37046) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» к акционерному обществу «СМАРТС» о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» (далее – ЗАО «Автосалон Арго», должник) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Деловой Мир» (далее – «Региональный Деловой Мир», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога от 03.04.2019, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и акционерным обществом «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – АО «СМАРТС») в отношении следующего имущества:

– земельный участок, площадью 12 323 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 руб.);

– здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м, этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление ООО «Региональный Деловой Мир» удовлетворено; признан недействительным договор залога б/н от 03.04.2019, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС», в отношении следующего имущества:

– земельный участок, площадью 12 323 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 руб.);

– здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м, этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14 А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СМАРТС» просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СМАРТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Региональный Деловой Мир» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» заключен договор целевого займа № 01-04-01-256, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 03.04.2019, в отношении следующего имущества принадлежащего должнику:

А) земельный участок, площадью 12 323 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 руб.);

Б) здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м, этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 произведена замена заявителя ООО «Завод приборных подшипников» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго» на его правопреемника – ООО «Региональный Деловой Мир» в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 ЗАО «Автосалон Арго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Региональный Деловой Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, то есть подпадают под оспаривание по срокам их заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами установлено, на момент заключения оспариваемого договора залога от 03.04.2019 ЗАО «Автосалон Арго» отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно балансу ЗАО «Автосалон Арго» за 2018 год пассивы должника составили 369 253 000 руб., из которых краткосрочные обязательства 146 050 000 руб. и 146 808 000 руб. - долгосрочные обязательства. В то время как денежные средства должника и прочие оборотные активы в сумме составляли 6 730 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что по состоянию на 31.12.2018 (дату составления баланса должника) денежных средств должника было явно недостаточно для продолжения исполнения денежных обязательств.

Судами отмечено, на момент заключения оспариваемого договора залога от 03.04.2019 должник длительное время не исполнял многочисленные денежные обязательства, в том числе денежные обязательства перед АО «СМАРТС»:

– по договору аренды от 01.10.2016 № 01-06-01-345 в размере более 30 000 000 руб., последний платеж по внесению арендной платы совершен должником;

– по договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 задолженность по процентам составляла более 20 000 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу № А55-22083/2019 с должника в пользу ООО «Завод приборных подшипников» взысканы денежные средства в размере 295 464 руб. 48 коп. том числе: 288 165 руб. 71 коп. основной долг по договору № 16/ЮТ на снабжение тепловой энергией от 01.01.2015 за период январь - март 2019 года, 7298 руб. 77 коп. пени за период с 16.02.2019 по 25.06.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 8901 руб. Требование ООО «Завод приборных подшипников» включено в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность ФИО4 в размере 10 000 000,00 руб. как основной долг, 524 748,41 руб. проценты по договору займа от 23.12.2015 № 2015-1, дополнительному соглашению от 08.09.2016 № 2.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Предприятие тепловых сетей» в размере 287 238,57 руб., основной долг, 10 050,60 руб. неустойка, 9261 руб. расходы по оплате государственной пошлины, которое подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № 20536/2019.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Каркаде» в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность образовалась по договорам купли-продажи № 3299/2019 от 27.03.2019, № 3300/2019 от 27.03.2019, № 3301/2019 от 27.03.2019, № 3302/2019 от 27.03.2019, № 3303/2019 от 27.03.2019, № 3338/2019 от 28.03.2019.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 17 750 000 руб. как основной долг, 248 550,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, судами отмечено, согласно балансу должника за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 369 253 000 руб., в то время как стоимость имущества, указанная в пункте 1.2 договора залога от 03.04.2019 определена сторонами в размере 180 000 000 руб., что составляет 48,74% от балансовой стоимости активов должника, что подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку за счет имущества должника, в отношении которого заключен договор залога от 03.04.2019, будет распространяться порядок погашения требований кредиторов, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, необходимо сделать вывод о том, что такой договор нарушает имущественные права остальных кредиторов в деле о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу судами установлено, что АО «СМАРТС» знало о том, что заключение договора залога ущемляет интересы других кредиторов должника, а также знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения договора (03.04.2019) должник имел не исполненные денежные обязательства в отношении АО «СМАРТС» на сумму более 50 000 000 руб., что соответствует признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, из договора целевого займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 следует, что должник обязался направлять в АО «СМАРТС» финансовые отчеты, а также бухгалтерскую документацию, начиная с 2016 года. Доказательств не направления указанных документов АО «СМАРТС» не представлено, следовательно АО «СМАРТС» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, что договор залога от 03.04.2019 обеспечивал обязательство по договору займа, которое на момент заключения договора залога существовало 2,5 года, надлежащим образом не исполнялось должником, и исполнение которого не требовал кредитор.

Таким образом, АО «СМАРТС» фактически признало недействительность (ничтожность) договора залога, однако признание ответчиком недействительности договора не является препятствием для установления недействительности договора в судебном акте.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для признания совершенной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО «СМАРТС» о том, что у конкурсного кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления и принятия его судом, требования заявителя рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» и составляли 100% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде залога свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам должника апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку АО «СМАРТС» предпринимаются меры, направленные на регистрацию права залога, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании зарегистрировать залог на основании договора залога от 03.04.2019 (дело № А55-31283/2019).

Указание АО «СМАРТС», со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» о том, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (в редакции от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которому правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Для определения потенциальной возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором залога от 03.04.2019 имеет значение пункт 1 статья 341 ГК РФ, согласно которому права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Таким образом, с момента заключения договора залога от 03.04.2019 у АО «СМАРТС» возникло право залогодержателя в отношениях с ЗАО «Автосалон Арго», в том числе право требовать осуществить действия по регистрации права залога.

Вместе с тем, поскольку право залога в пользу АО «СМАРТС» не зарегистрировано в установленном законом порядке на основании недействительного договора залога, для восстановления нарушенных прав кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» достаточно признания его недействительным, установления в судебном акте последствий недействительности договора залога от 03.04.2019 не требуется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворили требование ООО «Региональный Деловой Мир» и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-37731/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов