Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А62-1206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

12.09.2018 Дело № А62-1206/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 7,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (далее – ответчик, ООО "Ф.Транзит") ущерба в порядке суброгации в сумме 61 361,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа страхование»), ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявляемый к выплате размер ущерба покрывается лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфа страхование», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в 09 час. 55 мин. на 291км. + 910м. а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом №15340V0000230) и автомобиля марки «МАN» государственный регистрационный знак Т630МС67 под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП от 14.04.2016 произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля марки «МАN» государственный регистрационный знак Т630МС67, собственником которого является ООО "Ф.Транзит".

Ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» (по полису серии ЕЕЕ №0365127628).

В результате ДТП автомобилю марки «Honda» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Honda» государственный регистрационный знак <***> оформленный полисом №15340V0000230.

По факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело ООО «Хамелеон», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, выплату в размере 135 761, 00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.06.2016 №13946.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 18.04.2016 и заказ-наряд от 06.06.2016.

В связи с понесенными расходами САО "ВСК" обратилось к АО «Альфа страхование», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения требования АО «Альфа страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 №949.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размера возмещенных убытков, САО «ВСК» обратилось к ООО "Ф.Транзит" с требованием о возмещении разницы в сумме 61 361,00 (135 761,00 – 74 400,00) рублей.

Не возмещение ООО "Ф.Транзит" истцу указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016, явились неправомерные действия водителя автомобиля марки «МАN» государственный регистрационный знак Т630МС67 ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda pilot» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «МАN» государственный регистрационный знак Т630МС67, принадлежал ООО "Ф.Транзит".

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненные убытки является ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспаривал факт ДТП и вину водителя транспортного средства «МАN» государственный регистрационный знак Т630МС67, возражал относительно заявленной истцом суммы ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda» государственный регистрационный знак <***> (исходя из средних рыночных цен по ремонту легковых автомобилей), в том числе с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП 14.04.2016; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений в результате ДТП 14.04.16 исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 14.04.2016.

Экспертом ФИО5 в экспертном заключении от 18.06.2018 №186 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 67 232,31 рублей (с учетом износа), 82 805,56 рублей (без учета износа); определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме 78 200, 00 рублей (с учетом износа), 98 300 рублей (без учета износа).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

По результатам оценки представленного экспертного заключения судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела страховой компанией, застраховавшей ответственность водителя, виновника ДТП, возмещен истцу в порядке суброгации в рамках Закона об ОСАГО вред, расчет которого определен с учетом Единой методики и износа комплектующих автомобиля, в размере 74 400,00 рублей (экспертное заключение от 30.06.2016 №6991/133/00212/16).

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением от 30.06.2016 №6991/133/00212/16 и заключением, представленным по результатам судебной экспертизы составляет 3800,00 рублей (78200,00 – 74400,00) и не превышает 10 %. Таким образом, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возмещении АО «Альфа страхование» ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма вреда подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, в силу принципа возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что предъявляемый к выплате размер ущерба покрывается лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, отклоняется судом в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом заявлен ущерб в сумме 135 761, 00 рублей. Как указывалось ранее, в рамках судебной экспертизы определена стоимость ущерба исходя из рыночных цен на запасные части, стоимости нормо-часов и составляет 82 805,56 рублей.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленного истцом и определенной судебной экспертизой, заключается в существенном расхождении стоимости используемых для ремонта запасных частей.

При этом в заказ-наряде, представленном истцом, не содержится перечня запасных частей и их стоимости, которые были использованы при ремонте поврежденного транспортного средства. Указана только общая сумма по заказу-наряду в размере 106 816,00 рублей.

В определении от 26.07.2018 суд предлагал истцу представить список запасных частей и их стоимость, использованных при ремонте транспортного средства, что не было выполнено. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность заявленной истцом стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах, судом признается обоснованной сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы в размере 82 805,56 (без учета износа).

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 8 405,56 рублей (82805,56 – 74400,00). В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 2 454,00 рублей (платежное поручение от 01.02.2018 N 5588) и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, оплаченные ответчиком (платежное поручение от 31.05.2018 N 1052).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований САО «ВСК» на ответчика подлежат отнесению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований 336,16 (8405,56/61361,00*2452) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (76 516,56 /95 596,00*6 823,84). Судебные расходы в счет возмещения по оплате услуг эксперта в сумме 10 356,18 (8405,56/61363,00*12000) рублей подлежат отнесению на истца.

Поскольку по результатам разрешения спора по существу между истцом и ответчиком возникают встречные обязательства по уплате денежных средств, суд полагает возможным применить аналогию закона и, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет взаимных требований и взыскать с истца сумму в размере 1614,46 рублей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 8 405,56 рублей, а также 336,16 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК"(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит"(ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 356,18 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

По результатам зачета взысканных сумм:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Транзит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 614,46 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева