Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А76-32186/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32186/2020
02 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 7 986 409 руб. 37 коп.,

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 3 320 554 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности № 31 от 11.11.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, 24.08.2020г.обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 12 381 166 руб. 19 коп. и процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 139 101 руб. 03 коп.

Определением суда от 31.08.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания – на 29.09.2020г. (т.1 л.д.3, 4). Определением суда от 29.09.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.46).

18 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки на сумму 3 320 554 руб. 41 коп. (т.6 л.д.94-96).

Определением Арбитражного суда от 26.02.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спецсервис» о взыскании неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ТК «Чистый город» (т.6 л.д.125).

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.47, 48), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, предусмотренным п.8.2. договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов №4-20 от 01.01.2020г. (т.1 л.д.20).

В обоснование заявленных требований ООО «ТК «Чистый город» ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами 01.01.2020г. был заключен договор № 4-20 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 12 381 166 руб. 19 коп. Несвоевременная оплата оказанных услуг также послужила основанием и предъявлением к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 139 101 руб. 03 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 21.07.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ООО «Спецсервис» была получена (т.1 л.д.11-13), ответа на нее не представлено.

В последующем истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д.88, 89, т.3 л.д.100, 101, т.4 л.д.1, т.5 л.д.29, 30, т.6 л.д.127-131, т.7 л.д.1-3, 38, 57-67, 75, 98-106).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «ТК «Чистый город» является взыскание:

- задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 7 610 921 руб. 94 коп.;

- процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 03.05.2020г. по 05.07.2020г. в размере 375 487 руб. 43 коп. (т.7 л.д.75).

25 сентября 2020 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Так, ответчиком отмечается, что ООО «ТК «Чистый город» неоднократно нарушался график сбора ТКО. Кроме того, истец ни разу не предоставлял ответчику детализированный отчет системы спутниковой навигации. При указанных обстоятельствах, полагает, что счета выставленные за июнь и июль 2020 года оплате не подлежат. Наряду с изложенным, ООО «Спецсервис» указало, что оставшаяся задолженность будет погашена обществом в ближайшее время (т.1 л.д.91-93). Кроме того, 30.10.2020г. и 18.01.2021г. ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.48-52, т.5 л.д.22, 124).

Истцом, ООО «ТК «Чистый город», 06.11.2020г. были представлены возражения на отзыв ответчика, где последний указал на несостоятельность доводов ООО «Спецсервис», отметив, что последнее претензий в предусмотренном договором порядке не направляло. Отмечает, что стоимость услуг была определена в полтора раза меньше, установленных тарифом, а ответчик обязан был обеспечить Озерский городской округ достаточным количеством мусорных контейнеров (т.3 л.д.100-102).

18 января 2021 года ООО «Спецсервис» был представлен контррасчет процентов за нарушение денежного обязательства, согласно которому уплате подлежит 47 896 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик указал, что ряд актов в действительности был подписан им позже указанных в них дат (т.5 л.д.11-14). Согласно контррасчету ответчика от 21.01.2021г. проценты за нарушение денежного обязательства составили 190 357 руб. 51 коп. (т.5 л.д.105-122)

18 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки на сумму 3 320 554 руб. 41 коп. В обоснование заявленного требования ООО «Спецсервис» было указано на нарушение ООО «ТК «Чистый город» обязательств по предоставлению детализированного отчета системы спутниковой навигации (т.6 л.д.94-96).

В мнении по делу ООО «ТК «Чистый город» указывает, что заявленная ООО «Спецсервис» неустойка в размере 3 320 554 руб. 41 коп. является неразумной и чрезмерной, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. Также полагает, что неустойка за период с января по апрель 2020 года взиматься не должна, поскольку договор № 4-20 фактически был заключен лишь 22.04.2020г. Кроме того, ООО «ТК «Чистый город» указывает, что данные спутниковой навигации за период с мая по июль 2020 года были предоставлены истцу 23.09.2020г., за период с 01.01.2020г. по 12.10.2020г. – 12.10.2020г. (т.7 л.д.1-3).

Из письменных пояснений ООО «Спецсервис» следует, что разница в расчетах сторон в стоимости оказанных услуг составляет 240 357 руб. 96 коп. и обусловлена отказом в подписании акта за сентябрь 2020г. Так, 9 и 11 числа указанного месяца весовое оборудование проходило техническое обслуживание, ввиду чего учет ТКО осуществлялся без средств измерения (т.7 л.д.39).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020г. между ООО «Спецсервис» (региональный оператор) и ООО «ТК «Чистый город» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов №4-20, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию ТКО, в том числе КГО, с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение), а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.14-22).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с января по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31 940 503 (тридцать один миллион девятьсот сорок тысяч пятьсот три) рубля 58 копеек, что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.23-29, т.4 л.д.13-15, т.5 л.д.52, 126):

№
Период

Реквизиты документа

Стоимость, руб.

1.

Январь 2020 года

Акт №19 от 31.01.2020г.

2 236 692,75

2.

Февраль 2020 года

Акт №49 от 29.02.2020г.

2 113 888,11

3.

Март 2020 года

Акт №63 от 31.03.2020г.

2 421 893,88

4.

Апрель 2020 года

Акт №128 от 30.04.2020г.

2 687 442,67

5.

Май 2020 года

Акт №129 от 31.05.2020г.

3 075 326,35

6.

Июнь 2020 года

Акт №172 от 30.06.2020г.

2 792 465,00

7.

Июль 2020 года

Акт №204 от 31.07.2020г.

2 953 457,43

8.

Август 2020 года

Акт №248 от 31.08.2020г.

3 548 805,03

9.

Сентябрь 2020 года

Акт №278 от 30.09.2020г.

3 175 545,62

10.

Октябрь 2020 года

Акт №305 от 31.10.2020г.

2 951 916,15

11.

Ноябрь 2020 года

Акт №343 от 30.11.2020г.

2 286 081,72

12.

Декабрь 2020 года

Акт №395 от 31.12.2020г.

1 696 988,87

Итого:

31 940 503,58

Как следует из представленных актов, все они были подписаны ответчиком с проставлением печати организации «Спецсервис» без каких-либо замечаний. Не подписанным является акт за сентябрь 2020 года, который был получен ООО «Спецсервис» 07.10.2020г. (т.4 л.д.17), что также не оспаривается последним.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов №4-20 от 01.01.2020г. (т.1 л.д.17):

Стоимость услуг определяется из расчета: 1 792 руб. 19 коп. за 1 т или 204 руб. за 1 куб. м ТКО (п.3.1. договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию ТУО является календарный месяц (п.3.2. договора).

Оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг региональным оператором (п.3.5.).

Оплата оказанных оператором услуг производится региональным оператором в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в настоящем договоре. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет оператора (п.3.6. договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по оплате оказанных услуг была произведена частично, а именно в сумме 24 420 000 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных в период с 15.05.2020г. по 15.03.2021г. (т.4 л.д.23-122, т.5 л.д.104, т.6 л.д.135-137, т.7 л.д.27-31):

№
Реквизиты

Сумма, руб.

1.

№ 3891 от 15.05.2020г.

100 000,00

2.

№ 3900 от 19.05.2020г.

150 000,00

3.

№ 3915 от 20.05.2020г.

250 000,00

4.

№ 3928 от 22.05.2020г.

150 000,00

5.

№ 3952 от 26.05.2020г.

180 000,00

6.

№ 3959 от 27.05.2020г.

160 000,00

7.

№ 4005 от 04.06.2020г.

400 000,00

8.

№ 4025 от 05.06.2020г.

200 000,00

9.

№ 4083 от 11.06.2020г.

400 000,00

10.

№ 4103 от 15.06.2020г.

200 000,00

11.

№ 4127 от 18.06.2020г.

180 000,00

12.

№ 4158 от 19.06.2020г.

220 000,00

13.

№ 4168 от 22.06.2020г.

150 000,00

14.

№ 4174 от 23.06.2020г.

100 000,00

15.

№ 4180 от 25.06.2020г.

100 000,00

16.

№ 4189 от 26.06.2020г.

100 000,00

17.

№ 4202 от 29.06.2020г.

100 000,00

18.

№ 4233 от 30.06.2020г.

100 000,00

19.

№ 4237 от 02.07.2020г.

350 000,00

20.

№ 4279 от 03.07.2020г.

100 000,00

21.

№ 4301 от 06.07.2020г.

100 000,00

22.

№ 4321 от 08.07.2020г.

200 000,00

23.

№ 4333 от 09.07.2020г.

100 000,00

24.

№ 4336 от 10.07.2020г.

100 000,00

25.

№ 4350 от 13.07.2020г.

400 000,00

26.

№ 4359 от 13.07.2020г.

100 000,00

27.

№ 4367 от 15.07.2020г.

100 000,00

28.

№ 4378 от 16.07.2020г.

200 000,00

29.

№ 4397 от 20.07.2020г.

100 000,00

30.

№ 4408 от 20.07.2020г.

100 000,00

31.

№ 4421 от 22.07.2020г.

100 000,00

32.

№ 4427 от 23.07.2020г.

100 000,00

33.

№ 4433 от 24.07.2020г.

100 000,00

34.

№ 4436 от 27.07.2020г.

100 000,00

35.

№ 4447 от 28.07.2020г.

100 000,00

36.

№ 4452 от 29.07.2020г.

100 000,00

37.

№ 4459 от 30.07.2020г.

100 000,00

38.

№ 4464 от 31.07.2020г.

100 000,00

39.

№ 4472 от 03.08.2020г.

100 000,00

40.

№ 4477 от 04.08.2020г.

100 000,00

41.

№ 4486 от 05.08.2020г.

100 000,00

42.

№ 4502 от 06.08.2020г.

100 000,00

43.

№ 4615 от 07.08.2020г.

200 000,00

44.

№ 4642 от 10.08.2020г.

100 000,00

45.

№ 4660 от 11.08.2020г.

100 000,00

46.

№ 4665 от 12.08.2020г.

150 000,00

47.

№ 4680 от 13.08.2020г.

150 000,00

48.

№ 4707 от 14.08.2020г.

150 000,00

49.

№ 4715 от 17.08.2020г.

150 000,00

50.

№ 4723 от 18.08.2020г.

150 000,00

51.

№ 4739 от 19.08.2020г.

150 000,00

52.

№ 4746 от 20.08.2020г.

150 000,00

53.

№ 4751 от 21.08.2020г.

150 000,00

54.

№ 4753 от 21.08.2020г.

2 000 000,00

55.

№ 4763 от 24.08.2020г.

150 000,00

56.

№ 4771 от 25.08.2020г.

150 000,00

57.

№ 4775 от 26.08.2020г.

150 000,00

58.

№ 4781 от 27.08.2020г.

150 000,00

59.

№ 4793 от 28.08.2020г.

150 000,00

60.

№ 4797 от 31.08.2020г.

150 000,00

61.

№ 4810 от 01.09.2020г.

150 000,00

62.

№ 4844 от 04.09.2020г.

100 000,00

63.

№ 4849 от 07.09.2020г.

200 000,00

64.

№ 4862 от 08.09.2020г.

200 000,00

65.

№ 4878 от 09.09.2020г.

200 000,00

66.

№ 4892 от 10.09.2020г.

200 000,00

67.

№ 4906 от 11.09.2020г.

200 000,00

68.

№ 4927 от 14.09.2020г.

200 000,00

69.

№ 4933 от 15.09.2020г.

200 000,00

70.

№ 4939 от 16.09.2020г.

100 000,00

71.

№4943 от 17.09.2020г.

250 000,00

72.

№4955 от 17.09.2020г.

2 000 000,00

73.

№ 5028 от 18.09.2020г.

200 000,00

74.

№ 5035 от 21.09.2020г.

200 000,00

75.

№ 5039 от 22.09.2020г.

200 000,00

76.

№ 5043 от 23.09.2020г.

200 000,00

77.

№ 5047 от 24.09.2020г.

200 000,00

78.

№ 5163 от 25.09.2020г.

200 000,00

79.

№ 5168 от 28.09.2020г.

200 000,00

80.

№ 5186 от 01.10.2020г.

200 000,00

81.

№ 5195 от 02.10.2020г.

175 000,00

82.

№ 5196 от 02.10.2020г.

25 000,00

83.

№ 5211 от 05.10.2020г.

200 000,00

84.

№ 5225 от 06.10.2020г.

200 000,00

85.

№ 8 от 12.10.2020г.

200 000,00

86.

№ 18 от 13.10.2020г.

200 000,00

87.

№ 31 от 14.10.2020г.

150 000,00

88.

№ 49 от 16.10.2020г.

170 000,00

89.

№ 52 от 19.10.2020г.

700 000,00

90.

№ 65 от 20.10.2020г.

500 000,00

91.

№ 131 от 21.10.2020г.

400 000,00

92.

№ 154 от 02.11.2020г.

200 000,00

93.

№ 163 от 03.11.2020г.

200 000,00

94.

№ 188 от 05.11.2020г.

200 000,00

95.

№ 199 от 06.11.2020г.

200 000,00

96.

№ 207 от 09.11.2020г.

200 000,00

97.

№ 220 от 10.11.2020г.

200 000,00

98.

№ 233 от 11.11.2020г.

800 000,00

99.

№ 242 от 12.11.2020г.

200 000,00

100.

№ 250 от 13.11.2020г.

200 000,00

101.

№ 258 от 16.11.2020г.

200 000,00

102.

№ 268 от 17.11.2020г.

120 000,00

103.

№ 34 от 17.11.2020г.

40 000,00

104.

№ 304 от 23.11.2020г.

250 000,00

105.

№ 314 от 24.11.2020г.

250 000,00

106.

№ 323 от 25.11.2020г.

250 000,00

107.

№ 482 от 07.12.2020г.

110 000,00

108.

№ 49 от 07.12.2020г.

140 000,00

109.

№ 42 от 11.02.2021г.

50 000,00

110.

№ 54 от 12.02.2021г.

50 000,00

111.

№ 61 от 15.02.2021г.

50 000,00

112.

№ 66 от 16.02.2021г.

50 000,00

113.

№ 107 от 05.03.2021г.

100 000,00

114.

№ 132 от 12.03.2021г.

190 000,00

115.

№ 257 от 12.03.2021г.

20 000,00

116.

№ 259 от 12.03.2021г.

90 000,00

117.

№ 265 от 15.03.2021г.

150 000,00

Кроме того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 2020г., следует, что на 31.12.2020г. задолженность ООО «Спецсервис» перед ООО «ТК «Чистый город» составила 10 827 708 (десять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 76 копеек (т.1 л.д.37, 38) без учета акт №204 от 31.07.2020г. на сумму 2 953 457,43 руб.

Как указывается самим истцом, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 05.07.2021г., задолженность ООО «Спецсервис» перед ООО «ТК «Чистый город» составляет 7 652 474 руб. 49 коп. (т.7 л.д.98). По данным ООО «Спецсервис», отображенным в письменных объяснениях и приложенного к ним акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 12.04.2021г., задолженность перед ООО «ТК «Чистый город» составляет 7 570 145 руб. 62 коп. (т.7 л.д.39, 40).

Таким образом, разница между расчетами сторон составляет 82 328 (восемьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 87 копеек, исходя из расчета: 7 652 474,49 – 7 570 145,62. Как следует из пояснений сторон, указанная разница обусловлена отличным подходом к определению стоимости услуг, оказанных в сентябре 2020 года. Так, по мнению ООО «Спецсервис», стоимость оказанных услуг за указанный месяц составила 2 925 187 руб. 66 коп., по мнению ООО «ТК «Чистый город» - 3 017 516 руб. 53 коп. (т.7 л.д.37, 98).

В последующем, в судебном заседании, проводимом 08.07.2021г., стороны пояснили, что достигли договоренности по вопросу определения стоимости оказанных услуг 09 и 11 сентября 2020 года, когда прием ТКО осуществлялся без измерительных приборов, оценив их в 80 000 руб. 00 коп. В судебном заседании, проводимом 15.07.2021г., указанная позиция вновь была поддержана сторонами. С учетом изложенного, стоимость услуг за сентябрь 2020 года составила 2 975 963 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек, исходя из расчета 2 895 963,98 руб. (не оспариваемая сторонами сумма) + 80 000,00 руб. (согласованная сторонами сумма).

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга ООО «Спецсервис» перед ООО «ТК «Чистый город» составила 7 610 921 (семь миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

Размер указанной суммы задолженности стороной ответчика не оспаривается, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела и полученными ООО «Спецсервис» актами оказания услуг (т.1 л.д.23-29, т.4 л.д.13-15, т.5 л.д.52, 126), доказательства погашения задолженности в полном объеме стороной ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 610 921 (семь миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки, которое подлежит удовлетворению судом на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 03.05.2020г. по 05.07.2020г. в размере 375 487 руб. 43 коп. (т.7 л.д.75).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ООО «ТК «Чистый город» расчет процентов был представлен (т.7 л.д.75, 99-106), ООО «Спецсервис», в свою очередь, представило контррасчет процентов за период с 13.05.2020г. по 20.01.2021г., согласно которому проценты за нарушение денежного обязательства составили 190 357 руб. 51 коп. (т.5 л.д.105-122).

Ознакомившись с представленным контррасчетом, суд находит его несостоятельным, поскольку стороной ответчика неверно определено начало периода просрочки: определенное договором словосочетание «банковский день» фактически истолковано, как рабочий день.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата оказанных оператором услуг производится региональным оператором в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.17).

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017г. № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия «день» отсутствует.

Суд считает, что поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом, суд находит его арифметически верным. Начало периода просрочки платежа определено верно: с учетом согласованного срока отсрочки 10 дней, при этом положения ст.191 и 193 ГК РФ при определении периода взыскания неустойки не нарушены, факты частичного погашения задолженности учтены.

Ответчиком, ООО «Спецсервис», неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.48-52, т.5 л.д.22, 124), в связи с чем суд считает необходимым пояснить следующее:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пояснениях, представленных 30.10.2020г. и 18.01.2021г. ответчик о необходимости применения ст.333 ГК РФ заявил.

Вместе с тем, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также указано, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов, рассчитанных по п.1 ст.395 ГК РФ, ввиду поступления многочисленных жалоб от третьих лиц, подлежит отклонению судом, поскольку сам факт поступления жалоб о безусловной и исключительной вине истца не свидетельствует, а обязательства по оплате фактически оказанных услуг не умаляет.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТК «Чистый город» о взыскании с ООО «Спецсервис» процентов за нарушение денежного обязательства период с 03.05.2020г. по 05.07.2021г. подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 376 827 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Таким образом, первоначальный иск ООО «ТК «Чистый город» к ООО «Спецсервис» подлежит удовлетворению на сумму 7 986 409 руб., исходя из расчета 7 610 921,94 руб. основного долга + 375 487,43 руб. процентов за нарушение денежного обязательства.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд отмечает следующее:

В силу п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям п.2.1.14. договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 4-20 от 01.01.2020г., оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации (т.1 л.д.15).

Согласно п.7.2. вышеуказанного договора, в случае нарушения оператором срока предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры, акта или детализированного отчета, региональный оператор вправе предъявить оператору требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки предоставления (т.1 л.д.19).

По результатам толкования вышеуказанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что ежемесячное предоставление региональному оператору детализированный отчет системы спутниковой навигации является договорным обязательством оператора, за неисполнение которого предусмотрена мера штрафного характера – неустойка.

Как следует из материалов дела, и указывается ООО ТК «Чистый город» в мнении по делу, данные системы ГЛОНАСС были предоставлены истцу по встречному требованию 23.09.2020г., а затем направлены повторно 12.10.2020г. (т.7 л.д.2).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что обязательство по ежемесячному направлению региональному оператору детализированного отчета надлежащим образом ООО ТК «Чистый город» не исполнялось.

Ссылка последнего на направление указанных отчетов 23.09.2020г. (т.7 л.д.4) подлежит отклонению судом, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что они действительно направлялись в адрес ООО «Спецсервис». Так, ответчиком было представлено письмо о направлении данных ГЛОНАСС, а также уведомление о вручении. Вместе с тем, опись вложения к указанному письму, а также почтовая квитанция отсутствуют, истцом факт получения указанного письма не подтверждается.

В тоже время суд полагает возможным согласиться с доводом ООО ТК «Чистый город» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с января по 22.04.2020г., ввиду фактического начала исполнения договора № 4-20 лишь с указанной даты.

Об указанном, в частности, свидетельствует переписка сторон за 2020 год о необходимости подписания нового договора (т.7 л.д.7-14), корректировка исполнителем актов за январь 2020 года (т.1 л.д.23, т.7 л.д.16), а также фактическая передача Региональному оператору актов за январь-март 2020 года по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 4-20 от 01.01.2020г. лишь 23.04.2020г., на что также указывается ООО «Спецсервис» (т.5 л.д.105-122).

Кроме того, истцом не было учтено положение ст.193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом по встречному требованию сумма неустойки подлежит корректировке судом:

№
Период и сумма, руб.

Срок исполнения

Фактическое

исполнение

Период просрочки

Пени, %

Размер неустойки

1.

с 22 по 30 апреля 2020г.

806 232,80 руб.

(2 687 442,67 / 30 * 9)

12.05.2020г.

(ст.193

ГК РФ)

22.10.2020г.

13.05.2020-

22.10.2021

= 163 дн.

0,1%

131 415,94 руб.

2.

май 2020г. 3 075 326,35 руб.

10.06.2020г.

22.10.2020г.

11.06.2020-

22.10.2021

= 134 дн.

0,1%

412 093,73 руб.

3.

июнь 2020г. 2 792 465,00 руб.

10.07.2020г.

22.10.2020г.

11.07.2020-

22.10.2021

= 104 дн.

0,1%

290 416,36 руб.

4.

июль 2020г. 2 953 457,43 руб.

10.08.2020г.

22.10.2020г.

11.08.2020-

22.10.2021

= 73 дн.

0,1%

215 602,39 руб.

5.

август 2020г. 3 548 805,03 руб.

10.09.2020г.

22.10.2020г.

11.09.2020-

22.10.2021

= 42 дн.

1%

149 049,81 руб.

6.

октябрь 2020г. 2 951 916,15 руб.

10.11.2020г.

13.01.2021г.

11.11.2020-

13.01.2021

= 64 дн.

0,1%

188 922,63 руб.

7.

ноябрь 2020г.

2 286 081,72 руб.

11.12.2020г.

13.01.2021г.

11.12.2020-

13.01.2021

= 34 дн.

0,1%

77 726,78 руб.

Итого:

1 465 227,64 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Спецсервис» о взыскании с ООО «ТК «Чистый город» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению судом, а именно в размере 1 465 227 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 64 копейки за период с 12.05.2020г. по 13.01.2021г.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика по встречному требованию о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ на основании следующего:

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае суд обращает внимание, что неустойка в размере 0,1 % соответствует сложившейся хозяйственной практике, а ее суммарный размер обусловлен исключительно длительностью неисполнения обязательства. При этом объективных причин такого неисполнения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований:

- в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства и неустойки в сумме 375 487 (триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 43 копейки;

- в части взыскания основного долга и неустойки на сумму 1 089 740 (один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 21 копейка (1 465 227,64 руб. удовлетворенных встречных требований – 375 487,43 руб. удовлетворенных первоначальных требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства).

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «ТК «Чистый город» подлежит сумма основного долга в размере 6 521 181 (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 73 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

ООО «ТК «Чистый город» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецсервис» задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 12 381 166,19 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 139 101,03 руб. В последующем истцом неоднократно конкретизировались исковые требования ввиду увеличения периода просрочки, а также частичной оплаты суммы задолженности ответчиком. Кроме того, истец также уменьшим цену иска, ввиду согласования с ответчиком объема услуг, оказанных в сентябре 2020 года – 2 975 963,98 руб. вместо 3 175 545,62 руб.

Без учета факта частичного погашения задолженности ответчиком после обращения ООО «ТК «Чистый город» в суд, но с учетом факта добровольного уменьшения цены иска, ввиду согласования объемов оказанных услуг в сентябре 2020 года, максимальная цена исковых требований составила 12 557 071 руб. 98 коп., в том числе: 12 181 584 руб. 55 копеек основного долга и 375 487 руб. 43 коп. процентов за нарушение денежного обязательства.

При указанной цене иска, оплате подлежит государственная пошлина в размере 85 785 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходи из расчета: (33 000 + (12 557 071,98 – 2 000 000) * 0,5%) ≤ 200 000.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 85 601 (восемьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 34 копейки, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 406 от 18.08.2020г.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, как отмечено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «ТК «Чистый город» поступило в суд 24.08.2020г. (т.1 л.д.3) и было принято к производству 31.08.2020г. (т.1 л.д.1, 2), то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 8 230 000.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 601 (восемьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 34 копейки подлежат взысканию с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «ТК «Чистый город»; государственная пошлина в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (85 785,00 – 85 601,00) подлежит взысканию с ООО «Спецсервис» в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска ООО «Спецсервис» о взыскании штрафа в размере 3 320 554 руб. 41 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 39 603 (тридцать девять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: (33 000 + (3 320 554,41 – 2 000 000) * 0,5%) ≤ 200 000.

При обращении со встречным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 68 от 16.02.2021г. (т.6 л.д.98).

Вместе с тем, иск ООО «Спецсервис» удовлетворен частично в размере 1 465 227 руб. 64 коп., что составляет 44,12 % от заявленной к взысканию суммы 3 320 554 руб. 41 коп., исходя из расчета: 1 465 227,64 / 3 320 554,41 * 100.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТК «Чистый город» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки, исходя из расчета: 39 603 * 44,12%.

Взыскиваемая со сторон в пользу друг друга государственная пошлина также подлежит зачету, как встречное денежное требование в сумме 17 472,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 610 921 (семь миллионов шестьсот десять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 375 487 (триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 85 601 (восемьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 34 копейки.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, договорную неустойку за период с 12.05.2020г. по 13.01.2021г. в размере 1 465 227 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, и общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 521 181 (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 68 128 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова