Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-13493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13493/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2012)

о взыскании 278 954 рублей и обязании возвратить имущество со встречным иском о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: адвокат Ельницкий А.Н. по доверенности от 18.11.2016, удостоверение адвоката, директор ФИО2, паспорт,

от ответчика: адвокат Удодов В.Н. по доверенности от 19.08.2016 года, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» (далее – ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ») 123 305 рублей, составляющих оплату за пользование арендованным имуществом и сумму неустойки за просрочку возврата имущества.

Определением суда от 01.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» заявил ходатайство об истребовании у МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю регистрационных сведений об автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером С437СК/25RUS.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ», определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 по 25 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» неоднократно уточняло сумму исковых требований, после перерыва в судебном заседании представитель ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» окончательно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» 128 954 рубля, составляющих оплату за арендованное имущество, 150 000 рублей неустойки и обязать ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» возвратить арендованное имущество.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.04.2016 между ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» (арендатор) был заключен договор (аренды опалубки) №053, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 рублей.

Согласно пункту 1.4 имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016.

Размер арендной платы установлен пунктом договора и составляет 23 305 рублей в месяц.

Согласно условиям договора, ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» оплатил арендную плату в размере 23 305 рублей и внес сумму залога в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» по истечении срока договора и на момент рассмотрения спора арендатор имущество не возвратил, оплату за последующие месяцы не произвел.

Неисполнение арендатором обязанности возвратить имущество, переданное ему по договору аренды, послужило основанием для обращения ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» с первоначальными исковыми требованиями о взыскании арендной платы, неустойки и обязании ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» возвратить имущество.

ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ», в свою очередь, заявило встречный иск о признании договора аренды №053 от 28.04.2016 недействительным, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом от имени директора ФИО3, а также на недоказанность первоначальным истцом факта передачи имущества арендатору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь на заключение договора займа неуполномоченным лицом, а также, что сторонами не согласованы существенные условия договора и не доказан факт передачи имущества арендатору, полагает, что данный договор недействителен.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в частности скриншотов представленной переписки посредством электронной почты директор ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» ФИО3 28.04.2016 сообщила ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» реквизиты ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ».

Тогда же 28.04.2016 ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» направило в адрес арендатора с вложением договора аренды, после чего ФИО3 в адрес ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» направила письмо следующего содержания «Просьба заполнить в договоре реквизиты Арендатора и права директора корректно, либо выслать редактируемую версию, мы заполним самостоятельно и передадим Вам на подпись».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендатором была акцептована оферта договора аренды, в связи с чем договор заключен посредством обмена электронными сообщениями между сторонами.

Полномочия директора ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» ФИО3, ответчиком не оспорены, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» не заявлено, договор в иной редакции не представлен. Кроме того, материалы дела содержат доказательства частичного исполнения ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» обязательств по оплате арендуемого имущества и внесению залога в соответствии с условиями представленного истцом договора.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства договор в редакции, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности и действительности.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что договор является актом приема-передачи опалубки, в связи с чем суд признает несостоятельным довод ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» о недоказанности факта передачи арендатору арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды опалубки №053 от 28.04.2016, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в пользование имущества, которое было вывезено представителем ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS.

При этом суд критически оценивает доводы ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» о том, что автотранспортное средство не принадлежит ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ», поскольку хозяйствующие субъекты вправе использовать транспортные средства при осуществлении ими предпринимательской деятельности как принадлежащие им на праве собственности, так и принадлежащие иным лицам.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих факт передачи имущества арендатору, суд принимает довод истца по первоначальному иску о передаче имущества арендатору путем отгрузки на автомобиль с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS, поскольку перечисление денежных средств истцу и отсутствие спора о данном перечислении между сторонами, является подтверждением такого факта.

Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата имущества арендодателю, требование ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» о взыскании арендной платы за период с 28.06.2016 по 14.12.2016 в сумме 128 954 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» на основании пункта 2.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора за просрочку возврата товара в размере 5 000 рублей штрафа в день.

Расчет штрафа, произведенный истцом с учетом добровольного уменьшения суммы штрафа, судом проверен, признан допустимым.

Исходя из изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о возврате имущества по договору аренды, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Также ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» заявлено требование об обязании ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» возвратить арендованное имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, истек 28.05.2016.

Между тем доказательств возврата имущества после истечения срока договора аренды не представлено, в связи с чем требование ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» об обязании ответчика возвратить имущество также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Так государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4 700 рублей, уплаченная ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ», подлежит взысканию с ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» в полном объеме. Госпошлина в сумме 3 879 подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ», расходы последнего относятся на него самого. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом проведенного зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет и возврату из бюджета, с ООО «ВЛАДСЕРВИССТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 779 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» 278 954 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе 128 954 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля основного долга и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» в доход федерального бюджета 779 (семьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» опалубку размером 1500Х500 в количестве 10 единиц, опалубку размером 1500Х300 в количестве 20 единиц, клинья 600 единиц, клюк малый 30 единиц, угол наружный 63Х1,5 в количестве 35 единиц, опалубку размером 1500Х600 в количестве 30 единиц.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский