Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А28-10132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10132/2020
г. Киров
28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 613150, Россия, <...>), УФССП России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительных производств

взыскатель: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (адрес Кировского филиала: 6100467, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.08.2020,

от взыскателя – ФИО5, по доверенности от 04.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – заявитель, должник, ООО ПКП «Алмис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительных производств № 50638/20/43027-ИП от 27.07.2020, № 50647/20/43027-ИП от 27.07.2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскатель) в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу №А28-13372/2019 удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ООО ПКП «Алмис» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по следующим точкам поставки: - промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский; - участок деревообработки (ТП-504), <...>; - мостовой кран (ТП-504), <...>; - цех лесопиления 1 (ТП-502), <...>; - пилорама (ТП-505), <...>; - цех лесопиления 2 (ТП-504), <...>; - административно-бытовой корпус (ТП-502), <...>; - пеллетный цех (ТП-504), <...>; путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8; - ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8; - собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской; и об обязании ООО ПКП «Алмис» обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО ПКП «Алмис» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 50638/20/43027-ИП от 27.07.2020, № 50647/20/43027-ИП от 27.07.2020.

31.07.2020 должник обратился в Слободское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Кировской области с заявлением об окончании исполнительных производств с указанием на погашение долга, установленного решением суда по делу №А28-13372/2019, приложив акт сверки задолженности по договору по состоянию на 30.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с погашением задолженности, послужившей основанием принятия судебного акта об обязании ООО ПКП «Алмис» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии и обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО ПКП «Алмис» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии, указанные в исполнительных листах действия не могут быть осуществлены, поскольку выходят за пределы предмета спора по делу №А28-13372/2019. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием окончания исполнительных производств № 50638/20/43027-ИП от 27.07.2020, № 50647/20/43027-ИП от 27.07.2020 (фактическое исполнение требований исполнительных документов).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указание в исполнительном листе на введение ограничения режима потребления электрической энергии до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2002 № 030667, по ее мнению, исключает окончание исполнительного производства. Соответственно, после получения заявления должника от 31.07.2020 исх. № 547, как считает представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель обязан был продолжить исполнение требований исполнительных документов. Соответственно, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

Взыскатель в представленном отзыве не оспаривает то обстоятельство, что по состоянию на 30.07.2020 должником погашена задолженность по договору в размере, установленном на дату – 29.02.2020. Тем не менее, указывая на наличие задолженности по договору за период с марта по июль 2020 года, взыскатель полагает, что требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-13372/2019, не исполнены, исполнительные производства в целях защиты прав взыскателя не подлежат окончанию, поскольку должник систематически допускает нарушения по договору энергоснабжения от 19.03.2002 № 030667.

17.08.2020 ООО ПКФ «Алмис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, выданных судом по факту задолженности по договору от 19.03.2002 № 030667 за период с июня по декабрь 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлению должника от 31.07.2020 исх.№ 547 ответчиком не принято постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Довод ответчика о необоснованности заявления должника от 31.07.2020 исх. № 547 сам по себе не свидетельствует о соблюдении требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку ответчиком не представлены доказательства рассмотрения в установленном порядке письменного заявления должника, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в целях восстановления его прав имеются правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку указанная заявителем утрата возможности исполнения судебного акта сама по себе не является фактическим исполнением требованием исполнительных документов. Учитывая, что данные обстоятельства закон связывает с разными юридическими последствиями (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что оценка данных обстоятельств является предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника от 31.07.2020 исх.№ 547. Таким образом, в целях восстановления прав должника суд считает необходимым обязать ответчика рассмотреть заявление ООО ПКП «Алмис» в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 и обязать ответчика рассмотреть заявление ООО ПКП «Алмис» от 31.07.2020 исх. № 547 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина