Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А51-22981/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22981/2017
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ярыга,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», Моргунова Алексея Александровича

апелляционные производства № 05АП-2572/2021, № 05АП-2730/2021

на определение от 29.03.2021

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Интегратор»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2020

сроком действия 31.12.2021 года;

от ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2019

сроком действия 2 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» (далее – ООО «ДВ – АРС», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор»).

Решением суда от 14.06.2018 ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.07.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Интегратор» обратилось в суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Интегратор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегратор» и учредитель должника ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Интегратор» по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что, несмотря на внесение обществом «Интегратор» на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника, заявитель по делу может обратиться в суд с заявлением об установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и определить его размер. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявление ООО «Интегратор» направлено на снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку ООО «Интегратор» настаивало на определении размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учредитель должника ФИО1 по тексту своей апелляционной жалобы оспорил выводы суда о том, что путем внесения на депозит суда 200000 руб. ООО «Интегратор» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства с фиксированным ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего 30 000 руб. Отметил, что в заявлении ООО «Интегратор» отсутствует позиция относительно размера единовременного вознаграждения. В резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 об открытии конкурсного производства в отношении должника также не указан размер единовременного вознаграждения. Сослался на то, что в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор, предметом которого является взыскание убытков с ФИО4, выплатившей себе вознаграждение в общей сумме 697000 руб. исходя из ежемесячного размера вознаграждения 30 000 руб. По мнению апеллянта, перечисление ФИО4 суммы 697000 руб. является незаконным, поскольку при открытии конкурсного производства заявитель ООО «Интегратор» не указывал размер самостоятельно определенного вознаграждения. Считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 должен составлять 10 000 руб. единовременно за всю процедуру банкротства должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и 11.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2021. Определениями суда от 25.05.2021, от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Т.В. Ревы на основании определения суда от 05.07.2021 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Представитель ООО «Интегратор» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Интегратор».

Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого конкурсный управляющий привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 -14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, который внес на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением № 167 от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что путем внесения на депозит суда 200 000 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу, кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства с фиксированным размером вознаграждения управляющему 30 000 руб. ежемесячно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные в судебном заседании 23.03.2021 пояснения представителя ООО «Интегратор» о том, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом им было дано согласие на установление фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, расценив заявление ООО «Интегратор» об установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5, как заявление о снижении размера вознаграждения, в отсутствие случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, или о взыскании с него убытков, правомерно отказал в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку правильных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы приняты судом во внимание и имели значение по существу спора.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 по делу № А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Пяткова