Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-270469/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270469/22-176-2182
28 февраля 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Селларт»

к ответчику: ЗАО «ПрофитМед»

о взыскании 1.268.387 рублей 34 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Селларт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПрофитМед» (далее по тексту также – ответчик) 1.268.387 рублей 34 копеек, из них 1.233.240 рублей 00 копеек задолженности и 35.147 рублей 34 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.06.2020 №0306/20.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 03.06.2020 №0306/20 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (заказчик) товар на общую сумму 1.233.240 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2022 №ЦБ-1023, от 29.03.2022 №ЦБ-2052, обоюдно подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1.233.240 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 35.147 рублей 34 копейки за период с 03.10.2022 по 28.11.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того суд поясняет, что согласно п. 2.4 договора единственным подтверждением Заявки является товарная накладная на согласованную сторонами партию товара.

На спорных товарных накладных стоит подпись лиц, получивших товар и печать ЗАО «ПрофитМед», которые являются надлежащим доказательством поставки товара. Оснований для неоплаты принятого товара у ответчика не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН 1027700286844) в пользу АО «Селларт» (ОГРН 1197746654588) 1.268.387 рублей 34 копеек по Договору поставки № 0306/20 от 03.06.2020, из них 1.233.240 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 35.147 рублей 34 копейки неустойки за период с 03.10.2022 по 28.11.2022, а также 25.684 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.С. Рыбин