Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А03-18171/2020

30/2022-61366(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» на решение

от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-18171/2020 по иску общества

с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» (656031, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (630075, Новосибирская область,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 4 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019, 197 505 руб. долга, 87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору № 007 от 30.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (далее - истец, ООО ЧОП «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее - ответчик, АО ПМСП «Электрон»)

о взыскании 810 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 24 605 руб. 27 коп. неустойки, 300 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга,

87 889 руб. 73 коп. неустойки по договору № 007 от 30.08.2019.

В судебном заседании 25.05.2022 истец уточнил требования, просил взыскать 422 000 руб. долга, 421 287 руб. 20 коп. неустойки, 1 296 000 руб. компенсации по договору № 006 от 11.06.2019 и 197 505 руб. долга, 188 419 руб. 77 коп. неустойки

по договору № 007 от 30.08.2019, а также судебную неустойку на случай неисполнения


судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО ПМСП «Электрон» в пользу

ООО ЧОП «Альянс» взыскано 1 211 322 руб. 13 коп., в том числе 619 505 руб. долга

и 591 817 руб. 13 коп. неустойки, а также 2 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ПМСП «Электрон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор, который был направлен истцом в Росгвардию, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного договора; ФИО2 договор не подписывался; акты № 57, № 58 от 25.09.2019 были направлены в адрес ответчика 24.09.2019, то есть до момента создания документа; отчет об оказанных услугах в соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчику не представлялся; обращает внимание суда на отсутствие полномочий у ФИО2 в момент подписания договора.

Письменные дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание

не принимаются в связи с отсутствием доказательств их направления ответчиком в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Альянс» просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг № 006 (далее – договор № 006), согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил,

а истец обязался предоставить заказчику услуги по охране и обеспечению безопасности объекта заказчика, расположенного по адресу: 630075, Новосибирская область,

<...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 006 он вступил в силу с 14.06.2019.

При этом в силу пункта 3.1 договора № 006 за оказание охранных услуг заказчик обязался производить оплату согласно расценкам, указанным в приложении № 1

к договору. Расчетным периодом по договору № 006 был установлен календарный месяц.

Приложением № 1 к договору № 006 было установлено, что стоимость услуг

по охране оплачивается заказчиком из расчета 150 руб. в час за одного сотрудника охраны (пункт 1 приложения). В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 006


в рамках договора исполнитель выставляет охрану круглосуточно в количестве трех человек с 14.06.2019 по 18.06.2019 и двух человек с 19.06.2019.

Как следует из пункта 3.2 договора № 006, заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 рабочих дней календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 14.06.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги по договору № 006 на общую сумму 762 000 руб.

Платежными поручениями № 383 от 26.07.2019 и № 390 от 09.09.2019 по договору № 006 были осуществлены частичные расчеты на общую сумму 340 000 руб.

30.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 007 (далее – договор № 007), согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил,

а истец обязался предоставить заказчику услуги по охране и обеспечению безопасности объектов заказчика, расположенных по адресам: 630075, Новосибирская область,

<...>; 630075, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 007 последний вступил в силу

с 05.09.2019. При этом в силу пункта 3.1 договора № 007 ответчик обязался производить оплату согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору. Расчетным периодом по договору № 007 был установлен календарный месяц.

Приложением № 1 к договору № 007 было установлено, что стоимость услуг

по охране оплачивается заказчиком из расчета 142 руб. 50 коп. в час за одного сотрудника охраны (пункт 1 приложения № 1). При этом в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 007 в рамках договора исполнитель выставляет охрану круглосуточно

с 08:00 до 08:00 в количестве двух человек с 05.09.2019 и двух человек ежедневно с 08:00 до 17:00 с 05.09.2019.

Как следует из пункта 3.2 договора № 007, заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 рабочих дней календарного месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период действия договора № 007 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 197 505 руб.

Уведомлениями от 16.09.2019 вновь избранный директор АО ПМСП «Альянс» просил считать договоры, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнутыми

с 17.09.2019.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам истец направил ответчику претензию, отклонение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это

не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства

по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для проверки заявления АО ПМСП «Электрон» о фальсификации доказательств определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам НК «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО3 и ФИО4

После получения результатов первоначальной экспертизы Арбитражный суд Алтайского края на основании мотивированного ходатайства ответчика, подкрепленного заключением специалиста, определением от 06.09.2021 назначил по делу повторную комплексную судебную почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу, проведение которых поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документов, если не соответствует, то указать период составления документов, а именно: договора № 006, приложения № 1 к договору № 006, акта № 43 от 30.06.2019, акта № 52

от 31.07.2019?

2) Выполнена ли подпись на документах от имени генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» ФИО2 самой ФИО2 или иным лицом,

а именно: на второй и четвертой страницах договора № 006, в приложении № 1 к договору № 006?


Согласно заключению повторной судебной экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре № 006 на втором и четвертом листах

в нижнем левом углу в бланковой строке после слова «Заказчик» и на четвертом листе

в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не ФИО2

В соглашении о стоимости охранных услуг (приложение № 1 к договору № 006), датированном 11.06.2019, в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнена самой ФИО2 При этом экспертом исследовались оригиналы документов, представленных истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, подтвердившей факт достоверности подписи ФИО2 на соглашении

о стоимости охранных услуг к договору № 006; наличие в материалах дела уведомлений от 16.09.2019, которыми директор ответчика, осуществляющий свои полномочия

в настоящее время, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, возникших по поводу оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресам, указанным в договорах; учитывая составление сторонами в двухстороннем порядке актов от 25.09.2019, которыми объекты, принадлежащие ОАО ПМСП «Электрон», передаются из-под охраны ООО ЧОП «Альянс»; принимая во внимание факт частичной оплаты

по договору № 006, подтверждающийся платежными поручениями № 383 от 26.07.2019 и № 390 от 09.09.2019, исходя из того, что отношения по оказанию охранных услуг

на основании спорных договоров фактически состоялись, приняв при этом договор в редакции, поступившей из Росгвардии на основании запроса, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вопреки положениями статьи

65 АПК РФ заявителем не приведены хоть сколько-нибудь достоверные доказательства, нивелирующие выводы судебного эксперта; иная редакция спорного договора, освобождающая ответчика от уплаты спорной задолженности, в материалы дела

не представлена; незначительное расхождение реквизитов первичной документации

с датой их фактического составления при условии направления спорных актов в адрес ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим о не передаче заказчику оказанных услуг; направление актов № № 57, 58 от 25.09.2019 заказчику почтовой связью 24.09.2019, с учетом отражения данных актов в описи вложений в почтовое отправление (приложение № 9 к исковому заявлению), указывает лишь на то, что исполнителем

в направляемых для подписания заказчику актах проставлялись будущие даты.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор, который был направлен истцом в Росгвардию, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного договора.

Довод заявителя о том, что заказчику не представлялся отчет о текущей ситуации


на объектах заказчика в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с указанием на то, что указанный отчет не является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности

по оплате спорных услуг, в то время как само по себе оказание услуг требует последующего встречного предоставления в виде эквивалентной оплаты, в соответствии

с условиями заключенного сторонами соглашения, что означает недопустимость с точки зрения принципа равенства сторон экономических отношений постановки вопроса

об оплате по договору под условие изготовления сопутствующей документации.

Утверждение заявителя о том, что на момент заключения договоров об оказании охранных услуг ФИО2 не являлась генеральным директором ответчика

и действовала в личных интересах, обоснованно не принято апелляционным судом

в отсутствие доказательств того, что истец на момент заключения договора знал либо должен был знать о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ответчика, кроме того, злоупотребления со стороны бывшего директора ответчика

не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, правовая связь между возможно недобросовестным поведением ФИО2 и взысканием задолженности по спорному договору отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление

от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1