Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А56-31055/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31055/2021
08 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 147, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАССКИЙ КВАРТАЛ" (197110, <...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 650 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей.

Определением от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Сторонами было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2021 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.02.2021 г. Истец передал Ответчику транспортное средство в аренду в соответствии с п. 1.1 договора на основании акта приема-передачи, который был подписан со стороны Ответчика без возражений.

Данное транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 г. по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.03.2021 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 6269911 о проведении комитета кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информация о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства).

2. Обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Утверждение Положения о реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

10.03.2021 года Ответчиком нарочно было получено требование о возврате ТС в связи с проведением комитета кредиторов от 22.03.2021, на котором должен был определяться порядок продажи в том числе и переданного в аренду транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора возврат Транспортного средства осуществляется в месте нахождения подразделения Арендодателя по адресу: Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

19.03.2021 от Ответчика был получен ответ об отказе от выполнения данного условия Договора.

31.03.2021 между Истцом и Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре транспортного было установлено, что транспортное средство не заводится.

При сервисном осмотре транспортного средства были выявлены следующие неисправности: вода в масляной системе и камерах сгорания, клин двигателя, что подтверждается заказом-нарядом №5 от 31 марта 2021 года.

На сервисном осмотре было установлено, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания ввиду необратимых внутренних повреждений. Также было установлено, что восстановительный ремонт невозможен.

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 401 650 рублей.

В соответствии с коммерческим предложением от 07.04.2021 исх.№ 07/04/2021 от ООО «АккуратАвто» (ИНН: <***>, 0ГРН:1165047052939, Юридический адрес: 141407. <...> Д.15А. оф, 213Б) стоимость перевозки транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург-Вологда составляет 46 000 рублей

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Арендатор обязан за свой счет подготовить Транспортное средство к возврату Арендодателю.

Поскольку Ответчик не произвел оплату убытков, предусмотренную по договору и после направления Истцом в его адрес претензии от 08.04.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование транспортного средства, а также документы о наличии недостатков при возврате транспортного средства Ответчиком и расчет стоимости ремонтных работ для их устранения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено ввиду наличия в материалах дела акта осмотра от 31.03.2021 г., которым Ответчик подтверждает факт наличие дефектов возвращаемого транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта – 401 650 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасский Квартал» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»:

- задолженность в размере 447 650 рублей на основании договора аренды транспортного средства № от 01.02.2021 г. с учетом акта осмотра транспортного средства от 31.03.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.