Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А28-2784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2019

07 июня 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 и акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А28-2784/2019


по заявлению ФИО4

о включении требований

в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 9 042 034 рубля 02 копеек.

Определением от 23.07.2020 произведена замена Банка на правопреемника – ФИО4 по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суды руководствовались статьями 19, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО4

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 18.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование кассационных жалоб указано, что суды не исследовали документы и сведения, имеющие существенное значение для дела и, как следствие, не дали им надлежащей оценки. Заявители настаивают на том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод об экономической целесообразности (обоснованности) приобретения ФИО4 права (требования) к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество), в котором ФИО4 и ее внук являются участниками, ее сын – участником и директором, а также права (требования) к своему супругу. В настоящем случае ФИО4 посредством выкупа права требования у внешнего кредитора предоставляет Обществу компенсационное финансирование с целью возврата юридического лица к нормальной предпринимательской деятельности. При этом ФИО4, являясь залогодателем по кредитным обязательствам, предпочла не удовлетворять требования Банка, а выкупить их.

Общество также указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, который в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности приобрел право требования к должнику.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Приложенная к кассационной жалобе Общества копия определения Ленинского районного суда города Кирова от 08.02.2021 подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ФИО4 в отзыве отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А28-2784/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-чепецкого управления строительства» (далее – Управление, после смены наименования – ООО «Квартал») заключили кредитной договор от 13.10.2017 № 189/17 на сумму 20 000 000 рублей. Денежные средства предоставлены заемщику на основании банковского ордера от 13.10.2017 № 25.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены, в том числе, договор поручительства от 13.10.2017 № 453/17 с ФИО1 и договор залога от 20.11.2017 с ФИО4

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 принял к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 14.07.2019 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Банк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 24.01.2020 заключили договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору от 13.10.2017 № 189/17 к ООО «Квартал» (должник); общая сумма уступленных цессионарию прав требований к ООО «Квартал» на дату заключения договора составила 13 026 769 рублей 42 копейки, в том числе 8 881 265 рублей 76 копеек основного долга, 2 173 594 рублей 65 копеек просроченных процентов, 1 895 909 рублей 01 копейка пеней, начисленных на просроченные проценты, 76 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд; принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из обеспечивающих договоров (в том числе договора поручительства от 13.10.2017 № 453/17, заключенного цедентом и ФИО1), переходят к цессионарию в силу закона одновременно с переходом прав требования в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Оплата уступленных прав требования произведена ФИО4 Банку в согласованной сумме 11 000 000 рублей по платежным поручениям от 21.02.2020 № 1, от 27.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 1, от 28.02.2020 № 2, от 02.03.2020 № 1 и по приходным кассовым ордерам от 02.03.2020 № 74, от 28.02.2020 № 41, от 24.01.2020 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 произведена замена Банка на правопреемника – ФИО4 по делу № А28-2784/2019-12 о включении 9 042 034 рубля 02 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проанализировав представленные документов с позиции статей 309, 310, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций констатировали наличие задолженности по кредитному договору. Факт реальности возникновения кредитных правоотношений, а также правоотношений, вытекающих из поручительства должника за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств лицами, участвующим в деле не оспорен.

Соответственно, в настоящем случае произошла лишь перемена лиц в обязательстве, действительность которого никем не поставлена под сомнение.

Между тем суды установили, что ФИО4 является супругой должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом. Директором ООО «Квартал» является ФИО5 – сын ФИО1 и ФИО4, участниками ООО «Квартал» – ФИО5 с размером доли в уставном капитале 49,4 процента, ФИО6 с размером доли – 49 процентов и ФИО4 с размером доли – 1,6 процента. Обязательства ООО «Квартал» обеспечивались поручительством ФИО1, ФИО5, А также залогом имущества ФИО4

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательств, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что заемщик контролировался семьей К-вых, поэтому погашение требований Банка одним из членов группы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве было произведено с целью замены в реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора. Суды приняли во внимание, что ФИО4 не раскрыла разумной цели заключения договора уступки.

Суд округа обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на кредитном договоре (займе), только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре суды не установили. На такие обстоятельства заявители не ссылались. Доказательств заключения сторонами договора о покрытии в материалы дела не представлено.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявители не привели мотивов, каким образом включение требований ФИО4 в состав требований, подлежащих удовлетворению до распределения ликвидационной квоты, нарушаются их права и законные интересы при том, что требования Общества подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям ФИО7

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании приведенных правовых позиций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 и акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова