Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А21-83/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-83/2020
г. Калининград
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Руспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 610 610 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверению, ФИО3 – директор по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадри» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Руспродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/2015 от 31.03.2015г. в размере 5 813 738,63 руб., неустойки в размере 7 796 871,73рб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 053руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов – копии еще одного акта, подписанного представителем ответчика, направленной по электронной почте.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Возражал против отложения судебного заседания, поскольку договором не предусмотрено направление документов по электронной почте; полномочия лица, получившего акт, не подтверждены.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

31 марта 2015г. между ООО «Квадри» (Продавец) и ООО «ТД Руспродукт» (Покупатель) заключен договор №2/2015, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает и обязуется оплатить следующий товар: мясо-колбасные изделия в ассортименте (далее – Договор).

В силу п.2.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% от суммы товара на расчетный счет Продавца, после получения товара Покупателем, но не позднее 14 рабочих дней с момента разгрузки на склад Покупателя.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 18 от 17.03.2016 на сумму 891 436,30руб.;

- №34 от 08.06.2016 на сумму 866 350,04 руб.;

- №23 от 12.04.2016 на сумму 2 122 585,04руб.;

- №20 от 29.03.2016 на сумму 1 933 367,25руб.

Поскольку в установленный договором срок товар не был оплачен, истец 29.05.2019г. направил в адрес ответчика претензию.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п.6.1 Договора.

Суд признал иск не удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, последняя поставка была 08.06.2016г.

Срок оплаты наступил 22.06.2016г., то есть через 14 рабочих дней, установленных п.2.4 Договора.

Таким образом, срок исковой давности истекает 22.06.2019г.

Но, поскольку 29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней до 22.07.2019г.

Однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 09.01.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае такое заявление сделано ответчиком 23 марта 2020г.

Ссылка истца на акт сверки, которым ответчик признавал спорную задолженность, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, полученный, по утверждению истца, представителем ответчика, не свидетельствует о признании последним долга, поскольку доказательства полномочия этого лица на получение документов, а также полномочий на подписание документов от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы представителя истца о получении им от ответчика по электронной почте другого акта сверки, подписанного ответчиком, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку договором порядок направления документов по электронной почте не предусмотрен, адрес электронной почты не указан, в силу чего, указанные документы не имеют юридической силы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)