Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-33575/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33575/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ УДАРНИКОВ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 242 415 руб. 10 коп. по договорам, а именно: от 01.11.2007 № 5861.038.1 за период 10.2023-12.2023 в размере 43 093 руб. 67 коп. от 01.11.2007 № 5887.038.1 за период 10.2023-12.2023 в размере 34 605 руб. 85 коп. от 01.11.2007 № 5886.038.1 за период 10.2023-12.2023 в размере 68 330 руб. 17 коп. от 01.11.2007 № 5885.038.1 за период 10.2023-12.2023 в размере 47 886 руб. 55 коп. от 01.11.2007 № 5862.038.1 за период 10.2023-12.2023 в размере 48 498 руб. 86 коп., а также 765 581 руб. 01 коп. неустойки по договорам, а именно: от 01.11.2007 № 5861.038.1 по состоянию на 29.03.2024 в размере 30 213 руб. 31 коп. от 01.11.2007 № 5887.038.1 по состоянию на 29.03.2024 в размере 30 369 руб. 42 коп. от 01.11.2007 № 5886.038.1 по состоянию на 01.04.2024 в размере 46 032 руб. 31 коп. от 01.11.2007 № 5885.038.1 по состоянию на 29.03.2024 в размере 31 423 руб. 96 коп. от 01.11.2007 № 5862.038.1 по состоянию на 01.04.2024 в размере 627 542 руб. 01 коп., с ее последующим начислением, начиная с 02.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку имеются разногласия в отношении предъявленных сумм к оплате и истцом неверно произведен расчет объема тепловой энергии.

Кроме того, в своем отзыве Общество просит в иске отказать и ссылается на то, что истец применил неверную методику расчета объема, с учетом этого сумма основного долга должна быть снижена на 248 385 руб. 10 коп. Сбор и обработка платежей от населения осуществляется АО «ВЦКП «ЖХ», которое перечисляет денежные средства напрямую истцу, таким образом, ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Если в платежных поручениях АО «ВЦКП «ЖХ» отсутствовало указание назначения платежа, то соответствующие суммы истец направил на погашение задолженностей за более ранние периоды, что, по мнению Общества, привело к искусственному увеличению размера неустойки за более поздний период.

От Предприятия поступили письменные объяснения по делу, с доводами ответчика не согласен, указывает, что контррасчет, представленный ответчиком, не отражает реальные начисления по услуге ГВС, оказанной населению; доводы истца основаны на позиции Верховного суда РФ, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг не могут быть наложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами; ответчиком не доказано, что в спорный период фактически возникла разница между начислениями истца в адрес ответчика и начислениями ответчика в адрес собственников помещений в МКД; определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ, счета-фактуры выставлялись Предприятием на основании показаний ОДПУ, и подписанные Обществом без разногласий акты сверки подтверждают согласие с расчетом начислений; при расчетах с исполнителями коммунальных услуг тарифа в рублях за метр кубический (м.куб.) неустановленного для Предприятия будет является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а следовательно, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 14.08.2024 истец представил письменные пояснения и в под роспись в протоколе заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки по договору от 01.11.2007 № 5862.038.1 просил взыскать 583 721 руб. 01 коп.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2024 истец просил приобщить справочный расчет неустойки по договору от 01.11.2007 № 5862.038.1 с учетом позиции ответчика о неверном применении тарифа и истечения срока исковой давности, пояснил, что задолженность с учетом позиции ответчика отсутствует, а по остальным договорам срок исковой давности не истек, информационные расчеты представлены в качестве приложений к письменной позиции, направленной в электронном виде 31.05.2024; поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены указанные выше Договоры, по условиям которых Предприятие обеспечивает поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1 Договоров, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 Договоров.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период 10.2023-12.2023, оставление претензий о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение условий Договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с начислениями, производимыми истцом в части платы за потребление горячей воды, которые истцом неправомерно осуществляются по тарифу за отопление, что противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Из расчетов истца усматривается, что при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях поставки ответчику горячей воды за спорный период истец руководствовался показаниями приборов учета тепловой энергии.

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, такие правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ № «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются, если они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Тарифы за отопление и горячее водоснабжение для населения регулируются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее – регулятор тарифов).

За отопление и горячее водоснабжение Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за спорный период предусмотрены различные размеры тарифов за отопление и горячее водоснабжение, а также в соответствии с Правилами №354 – различный способ их образования.

За отопление установлен тариф за Гигакалорию (Гкал), тогда как за горячее водоснабжение установлен тариф за кубический метр горячей воды.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, истец при начислении размера платы за поставку коммунальных ресурсов, также должен руководствоваться установленными Правилами № 354 способом начисления, а также размером тарифов, установленных регулятором тарифов.

В многоквартирном доме, управляемом ответчиком, установлены приборы учета, фиксирующие как количество Гкал (отопление), так и количество горячей воды (метры кубические).

Истец осуществляет начисления, исходя из показаний указанных приборов учета, однако, без учета разделения количества ресурса, потребленного на отопление и потребленного на горячее водоснабжение. В связи с чем, истец неправомерно начисляет ответчику суммы к оплате, которые превышают размер платы, установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами № 354 для собственников и пользователей помещений.

Собственник и пользователь помещения в многоквартирном доме оплачивает потребленный объем горячей воды исходя из объема в куб.м в твердой сумме независимо от её температуры и количества тепловой энергии, затраченной для подготовки данной воды, а ответчик оплачивает тепловую энергию для подготовки воды (в том числе и вне отопительного сезона), в результате чего плата ресурсоснабжающей организации намного превышает плату, вносимую потребителями.

В свою очередь, деятельность истца и ответчика является регулируемой и ограничена императивными нормами жилищного законодательства, включая ЖК РФ, Правила № 354 и установленные регулятором тарифы.

Согласно расчету платы за спорный период, разница в начислениях, предъявляемых истцом, и начислениями согласно правилам предоставления коммунальных услуг является существенной.

Исходя из материалов дела сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом вышеуказанных доводов составляет 0 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислена ко взысканию неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из расчетов, приложенных к иску следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 14.07.2022 в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленных в дело истцом информационных расчетов сумма неустойки составила 712 289 руб. 30 коп. по состоянию на 01.04.2024, в том числе 582 573 руб. 15 коп. неустойки по договору от 01.11.2007 № 5862.038.1 с учетом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 05.03.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 712 289 руб. 30 коп.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 15381), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 22284 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 712 289 руб. 30 коп. неустойки, а также 16462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2716 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 15381.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.