Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-13745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13745/2024
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо 1, Управление)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 г.,

к Администрации города Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо 2, Администрация)

о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по проведению закупки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица 1: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2024, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица 2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлено удостоверение, диплом.

Третье лицо явку не обеспечило, в времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 г. и о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по проведению закупки.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в Управление  поступило обращение ИП ФИО1 (вх. № 26512-ЭПУ23 от 04.12.2023г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки - здание кафе с магазином, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> 20У1 (извещение № 0162300005323002212).

Комиссией Свердловского УФАС России была проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

По итогам проверки информации от ИП ФИО1 в действиях заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, принято решение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона№  44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статья 50 Закона о контрактной системе прописывает порядок проведения электронного запроса котировок.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http: zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки - здание кафе с магазином, общей площадью 420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> 20У1 (извещение № 0162300005323002212).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 264 177,90 рублей.

Заявитель ИП ФИО1 в обращении ссылался на то обстоятельство, что Администрацией нарушен срок проведения закупки.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном запросе котировок - 24.11.2023 г., регламентированный срок подведения итогов - 28.11.2023 г., непосредственное подведение итогов - 24.11.2023 г., вследствие чего заказчиком итоги закупки подведены в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Суд в данной части соглашается с позицией УФАС по Свердловской области, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Таким образом, формулировка, указанная в абзаце первом части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе "не позднее" подразумевает, что заказчик вправе разместить итоговый протокол ранее даты подведения итогов, указанной в извещении, или в эту дату.

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №  01623000005323002212 определены следующие даты:

Дата и время окончания срока подачи заявок – 24.11.2023 09-00

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 28.11.2023.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) датирован датой -24.11.2024.

Таким образом, Заказчиком соблюден срок, регламентированный частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По второму доводу заинтересованного лица о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе в части незаконного размещения и проведения закупки по сносу объекта самовольного строительства Комиссией УФАС по Свердловской области, отмечено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Заказчиком в извещении о проведении закупки № 0162300005323002212 установлена связь с позицией плана графика № 202301623000277001000030, которая размещена в Единой информационной системе 03.11.2023 г., вследствие чего данная закупка размещена заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и исходя из подробностей Администрации.

Исходя из этого, в действиях заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Данные выводы подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В части довода о неизвещении заявителя о проводимой закупке, суд отмечает, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет данный довод заявителя.

Иные доводы, приведенные в заявлении ИП ФИО1, в обращении в УФАС по Свердловской области не содержались, в связи с чем им не могла быть дана оценка при рассмотрении обращения заинтересованным лицом 1, в связи с изложенным, указанные доводы подлежат отклонению судом.

Самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора они не имеют.

Статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренное решение принято Свердловским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего обращения, содержащего сведения о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, решение УФАС  по Свердловской области №066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 г. соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований у Управлению суд отказывает в полном объеме.

В части требований о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по проведению закупки заявителем требования не уточнены, в чем именно выразилась незаконность действий Администрации заявителем суду не пояснено.

Относительно ссылки заявителя на определение суда от 14.07.2020 по делу №А60-34553/2020 о принятии обеспечительных мер, судом учтено следующее.

Указанным определением приняты обеспечительные меры путем наложения запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение постановления от 15.11.2019 № 2733 и на снос имущества истца - здание кафе с магазином на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Техническая в кадастровом квартале: 66:41:0204901.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания кафе с магазином, возведенного предпринимателем ФИО1 на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра - ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 31.05.2021 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-34553/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Однако, из отзыва заинтересованного лица 2 следует, что в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе (демонтировать и убрать) за его счет и его собственными силами самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <...>, в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с представлением Администрации на случай неисполнения решения в указанный срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 указанное постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО6 добровольно указанное постановление в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу не исполнено.

При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица 2 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны незаконными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя к Администрации в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   В.В. Плакатина