Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А64-10160/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«07» октября 2024 г. Дело №А64-10160/2023


Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «07» октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) дело №А64-10160/2023 по заявлению

ООО «ТЕХНОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Орловская область

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область;

заинтересованные лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов;

ООО «Дорожник», Тамбовская область, Сампурский район

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2023;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованных лиц: от УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 26.01.2024

от ООО «Дорожник»: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица ООО «Дорожник», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 21.11.2023 заявление ООО «ТЕХНОДОМ» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10160/2023.

Определением суда от 03.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дорожник».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ООО «Дорожник» в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица ООО «Дорожник», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024. После окончания перерыва состав суда, состав участников судебного заседания не изменился.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОДОМ» является взыскателем по исполнительному документу серия ФС №0194711120, выданному Арбитражным судом Орловской области 31.08.2017 на основании решения от 02.08.2017 по делу №А48-4407/2017, согласно которому с ООО «Дорожник» подлежит взысканию в пользу ООО «ТЕХНОДОМ» задолженность в размере 127 212 руб. 78 коп., неустойка в сумме 7 123 руб. 92 коп. за период с 06.04.17 по 31.05.17, всего – 134 336 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030 руб. 00 коп.

По заявлению Общества судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №10472/17/68019-ИП от 04.10.2017.

Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность должника в пользу взыскателя не взыскана. ООО «ТЕХНОДОМ» неоднократно направляло в отделение судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам запросы о ходе исполнительного производства. Согласно информации, полученной от отделения судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам в феврале 2018 года после погашения долга первой очереди, погашению подлежала задолженность перед ООО «ТЕХНОДОМ». Между тем, начиная с февраля 2018 года количество исполнительных производств в отношении должника ООО «Дорожник» возрастало, и 18.01.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам все имеющиеся исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 10472/17/68019.

Как указывает заявитель, по имеющейся информации у должника с 08.11.2013 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 68:17:0601004:78, расположенный по адресу: <...>, площадью 5 191 кв. м., на котором располагается нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:17:0601004:155. При этом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок только в 2020 году, спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Дорожник» задолженности в пользу ООО «ТЕХНОДОМ», после значительного увеличения исполнительных производств в отношении должника.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства №10472/17/68019 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Дорожник».

Согласно постановлению о передаче на реализацию на торгах от 02.10.2020 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано имущество должника: земельный участок и нежилое здание.

До настоящего времени имущество должника не реализовано, исполнительное производство длится 6 лет, а задолженность перед ООО «ТЕХНОДОМ» не погашена.

22.04.2022 отделением судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам повторно было вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако до настоящего времени имущество не передано на реализацию на торгах.

По мнению заявителя, необоснованное затягивание реализации имущества должника может привести к нарушению прав взыскателя в части погашения задолженности, потому как стоимость имеющего имущества может быть не достаточна для погашения требований ООО «ТЕХНОДОМ» ввиду возросшего количества взыскателей. В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, потому как он имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: передать имущество на реализацию на торгах, однако не делает, чем нарушает права и законные интересы ООО «ТЕХНОДОМ».

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражая против удовлетворения заявленных требований полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а неисполнение решения суда обусловлено тем, что при осуществлении принудительной реализации имущества должника на основании решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020, путем его продажи специализированной организацией, привлекаемой территориальным управлением Росимущества либо непосредственно территориальным управлением Росимущества, имущество должника не было реализовано, по причине того, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях были выявлены разногласия в кадастровых номерах объектов, в связи с чем, проведение торгов отсрочено до устранения неточностей.

Заслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОДОМ» является взыскателем по исполнительному документу серия ФС №0194711120, выданному Арбитражным судом Орловской области 31.08.2017 на основании решения от 02.08.2017 по делу №А48-4407/2017, согласно которому с ООО «Дорожник» подлежит взысканию в пользу ООО «ТЕХНОДОМ» задолженность в размере 127 212 руб. 78 коп., неустойка в сумме 7 123 руб. 92 коп. за период с 06.04.17 по 31.05.17, всего – 134 336 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030 руб. 00 коп.

По заявлению Общества судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №10472/17/68019-ИП от 04.10.2017.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность должника в пользу взыскателя не взыскана. При этом, материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что Обществом неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства. Кроме того, после получения в ходе телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, которые состоялись 30.10.2023 информации о ходе исполнительного производства, согласно которой взыскатель был проинформирован о том, что имущество, принадлежащее ООО «Дорожник» по прежнему не передано на реализацию и сообщить о сроках его передачи не представляется возможным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое поступило в электронном виде в адрес суда 03.11.2023. При имеющихся обстоятельствах срок на оспаривание действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, в период с его возбуждения и до января 2020 года совершались отдельные исполнительные действия, в том числе, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2020 №68019/20/4820 в отношении земельного участка для эксплуатации гаража с/х назначения площадью 5191 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 68:17:0601004:78; здание нежилое площадью 1354,30 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 68:17::0601004:155.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «Дорожник», в том числе, исполнительное производство №10472/17/68019-ИП, взыскателем по которому выступает ООО «ТЕХНОДОМ» объединены в сводное исполнительное производство №10472/17/68019-СД.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу №2-53/2020 по иску Отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к ООО «Дорожник» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №10472/17/68019, объединенного 18.01.2020, на имущество, принадлежащее должнику ООО «Дорожник» – земельный участок площадью 5191,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 68:17:0601004:78, назначение объекта: для эксплуатации гаража сельскохозяйственного назначения.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, для установления фактической стоимости арестованного имущества выносились постановления о назначении оценщика, сделана заявка на привлечение специалиста. Согласно заключенных государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства оценку арестованного имущества ООО «Дорожник» производили оценщик ИП ФИО4, ООО «ВАК», ООО «ЗСКЦ». Отчеты об оценке приняты, вынесены постановление о принятии результатов оценки, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, имущество должника не было реализовано, и в связи с истечением срока действия оценки арестованного имущества оценка имущества проводилась неоднократно.

Последняя оценка недвижимого имущества проведена 06.12.2023, стоимость здания гаража по результатам оценки составила 6879300 рублей, стоимость земельного участка 322500 рублей. 19.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.12.2023 вынесено постановление №68019/23/105042 о передачи имущества на торги.

15.01.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, из которого следует, что здание с кадастровым номером 68:17:0601004:155, согласно выписки КУВИ-001/2023-288722863 от 21.12.2023, расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601004:4, который не реализуется, и на который отсутствует судебный акт об обращении взыскания.

При этом реализуется земельный участок с кадастровым номером 6817:0601004:78, на котором реализуемое здание не расположено, а расположено другое здание с кадастровым номером 68:17:0601004:110, которое не реализуется в нарушение требований ст.35 ЗК РФ, ст.278 ГК РФ, ст.89 Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях предложено устранить выявленные неточности.

Как указывал суд ранее, по мнению службы судебных приставов, в рассматриваемом случае отсутствуют факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда обусловлено выявленными разногласиями в кадастровых номерах объектов, в связи с чем, проведение торгов отсрочено до устранения неточностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и службой судебных приставов не опровергнуто, что после получения ответа МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях от 15.01.2024 судебным приставом каких-либо действий в рамках исполнительного производства, связанных с реализацией указанного имущества должника ООО «Дорожник» не предпринималось, поскольку проведение торгов невозможно до устранения выявленных неточностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Как указывал суд ранее, в силу части 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпунктов 14, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, кроме того, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 89 Закона №229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В случаях, когда у должника частично или полностью отсутствуют правоустанавливающие (иные) документы на объект недвижимости, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве письменно предлагает должнику самостоятельно подготовить требуемые для государственной регистрации документы.

Таким образом, подготовка объекта для передачи его для реализации на торгах, в том числе проверка наличия документов, подтверждающих государственную регистрации имущества, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из уведомления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях от 15.01.2024, которое представлено в материалы дела судебным приставом-исполнителем, и на которой он ссылается в своем отзыве, следует, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях ссылаясь на п.2.1 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015, в целях корректной реализации имущества, просит устранить выявленное противоречие именно судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, между ФССП России и Росимуществом заключено соглашение от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», которым определяются общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно п.2.1 данного Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечения сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к устранению выявленных неточностей, связанных с тем, что здание с кадастровым номером 68:17:0601004:155, согласно выписки КУВИ-001/2023-288722863 от 21.12.2023, расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0601004:4, который не реализуется, и на который отсутствует судебный акт об обращении взыскания, при этом направлен на реализацию земельный участок с кадастровым номером 6817:0601004:78, на котором реализуемое здание не расположено, а расположено другое здание с кадастровым номером 68:17:0601004:110, которое не подлежало реализации в нарушение требований ст.35 ЗК РФ, ст.278 ГК РФ, ст.89 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные пунктами 14, 17 части 1 статьи 64, частью 8 статьи 89 Закона №229-ФЗ приняты.

Судом при этом критически оценивается довод УФССП России по Тамбовской области о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, со ссылкой на представленный в материалы дела ответ Управления Росреестра по Тамбовской области от 27.09.2024, поскольку, указанный ответ только подтверждает вывод суда о том, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечения сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности, а, во-вторых, суд учитывает, что сведениями о наличии в ЕГРН неточностей судебному приставу-исполнителю было известно с 15.01.2024, при этом, на момент вынесения решения в рамках рассматриваемого спора в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлена информация о том, что соответствующие изменения внесены в ЕГРН и судебным приставом-исполнителем приняты меры к подготовке объекта для передачи его для реализации на торгах, как того требует законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, по причине несовершения действий, предусмотренных пунктами 14, 17 части 1 статьи 64, частью 8 статьи 89 Закона №229-ФЗ, а именно, непринятия мер к устранению выявленных неточностей в кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ООО «Дорожник».

Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных пунктами 14, 17 части 1 статьи 64, частью 8 статьи 89 Закона №229-ФЗ, а именно, непринятии мер к устранению выявленных неточностей в кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ООО «Дорожник».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ».

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв