Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А46-14323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14323/2021
24 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва - помощником судьи Рыбаконенко В.А.), рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543017926), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303100271) о признании недействительным договора № А-01/2021 от 01.01.2021, а также о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании суда:

ФИО2 лично (паспорт), от истца – до перерыва - ФИО4, по доверенности от 14.05.2019 (паспорт), после перерыва - ФИО5, по доверенности от 14.05.2019 (удостоверение адвоката).

от ответчиков – ФИО6, по доверенности от 20.08.2021 и от 08.07.2021(паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора № А-01/2021 от 01.01.2021, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.03.2022 истец уточнил исковые требования. Просил удовлетворить иск в следующей редакции:

признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № А-01/2021 от 01.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим»;

применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Урма- Нефтехим» освободить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта занимаемые помещения в Административном корпусе, МЗУ, общей площадью 352,7 кв.м, по адресу: <...>,

расположенные на 3 этаже:

- помещение № 2 (29,3 кв.м.) – бухгалтерия;

- помещение № 3 (20,0 кв.м.) - комната менеджера по аренде;

- помещение № 4 (16,2 кв.м.) - комната главного инженера;

- помещение № 6 (15,6 кв.м.) - комната юриста;

- помещение № 7 (17,2 кв.м.) - комната ПТО;

- помещение № 10 (3,6 кв.м.) - сан.узел;

- помещение № 11 (11,0 кв.м.) – кухня;

- помещение № 12 (27,3 кв.м.) - комната приёма пищи;

- помещение № 13 (9,5 кв.м.) - комната отдыха;

- помещение № 14 (2,2 кв.м.) - сан.узел;

- помещение № 15 (31,5 кв.м.) - комната зам. Директора;

- помещение № 16 (22,8 кв.м.) - приемная директора;

- помещение № 17 (33,4 кв.м.) - кабинет директора;

- помещение № 18 (15,2 кв.м.) - комната отдыха директора,

расположенные на 1 этаже:

- помещение № 13 (33,3 кв.м.) – архив;

- помещение № 4 (64,6 кв.м.) - склад.

Также истец просит взыскать с ООО «Урма-Нефтехим» в пользу ИП ФИО2 578 667 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещения из расчёта 2 666,67 руб. в день, начиная с 11.03.2022.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали. Представитель ответчика требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 1990 г. ФИО3 и ФИО7 (ныне - Ванчук) вступили в зарегистрированный брак, который был расторгнут решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. (дело № 2-2323/2019). Этим же решением между сторонами произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе административного корпуса МЗУ, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 386,2 кв.м., за каждым из бывшим супругов признано право собственности на 14 долю.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2020 года, собственниками нежилого здания, площадью 4386.2 кв.м., наименование: административный корпус МЗУ, являются на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) с 27.08.2020 года и ФИО2 (1/2 доли) с 20.07.2020 года

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 33-2015 от 01.10.2015, заключенным между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование административный корпус, назначение - нежилое здание, инвентарный номер 25510, литер: Д, Д1, Д2, этажность - 3, расположенное по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную части (п. 3.1). Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.2). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная воды, телефония и др. виды связи, вывоз ТБО, другие услуги), потребленные арендатором в расчетном периоде, а также на эксплуатационные услуги (в том числе уборка здания, прилегающей к зданию территории (в том числе в зимний период вывоз снега и чистка кровли), уборка, охрана территории и прочее). Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.3).

31.12.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33-2015 от 01.10.2015, согласно которому договор аренды нежилого помещения № 33-2015 от 01.10.2015 расторгнуть с 31.12.2020.

01.01.2021 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № А-01/2021 в отношении того же имущества, что по расторгнутому договору № 33-2015.

Истец указывает, что ИП ФИО2, будучи собственником 1/2 доли в указанном имуществе, согласия на передачу своей доли в безвозмездное пользование ООО «Урма-Нефтехим», не давала. Стороны указанной сделки, при заключении договора действовали недобросовестно, поскольку обе стороны уведомлены о правах ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Из поведения сторон по договору № А-01/2021 следует, что сделка носит мнимый характер, в целях воспрепятствования ФИО2 получать доход от использования ее имущества.

По мнению истца, что ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим» являются аффилированными лицами, поскольку ИП ФИО3 является учредителем ООО «Урма-Нефтехим», соответственно стороны сделки, совершая ее, достоверно знали о правах сособственника ФИО2 и об обязанности согласования с ней условий договора.

В связи с тем, что, по мнению истца, у ООО «Урма-Нефтехим» отсутствуют правовые основания для нахождения в занимаемом здании, ИП Ванчук обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ. которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являются недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела 2-2642/2021 Омским областным судом установлено, что договор аренды нежилого помещения № 33-2015 от 01.10.2015 расторгнут 31.12.2019, сторонами подписано соответствующее соглашение и акт приема-передачи.

В рамках гражданского дела № 2-1257/2020 в материалы дела представлены два договора аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «Урма-Нефтехим», под одним номером и от одной даты.

В одном из них, подписанном от имени арендатора ООО «Урма-Нефтехим» его директором ФИО3 (ответчиком по настоящему спору), размер арендной платы и площадь помещения, передаваемого в аренду, не определены. Согласно пунктам 3.1. 3.2, 3.3 этого договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год.

По другому договору, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» в лице и.о. директора ФИО8 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное в административном корпусе, МЗУ, назначение - нежилое здание, площадью 4 386,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:030801:3417, по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 договора арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную части (п. 3.1). Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.2). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная воды, телефония и др. виды связи, вывоз ТБО. другие услуги), потребленные арендатором в расчетном периоде, а также на эксплуатационные услуги (в том числе уборка здания, прилегающей к зданию территории (в том числе в зимний период вывоз снега и чистка кровли), уборка, охрана территории и прочее). Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 3.3).

Проанализировав содержание договоров, учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Урма-Нефтехим» является ФИО3, и не было представлено доказательств тому, что с 01.10.2015 исполняющим обязанности директора было назначено иное лицо, суд при вынесении решения по делу № 2-1257/2020 признал допустимым доказательством первоначально представленный договор аренды нежилого помещения № 33-2015 от 01.10.2015. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора ФИО3

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в аренду третьим лицам, сторонами по существу не оспаривается. По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления ИП ФИО2 доходов от использования общего долевого имущества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке распределения доходов от сдачи имущества в аренду, материалы дела не содержат. В отсутствие такого условия действует положение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями - в данном случае поровну.

По правилу пункта 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках дела 2-2157/2021 Омскому областному суду был представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым определена рыночная стоимость арендной платы.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 35- 02/22. представленному ответной стороной, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, пользования нежилым зданием общей площадью 4386,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>. 22/1, как объектом производственного назначения, по состоянию на 2020 года округленно составляет 189 руб. в месяц, как объектом офисного назначения - 260 руб. в месяц.

В заключении специалиста ООО «ОМЭКС» № 04/22 от 24.02.2022, которое исходило от истцовой стороны, указано, что средняя ставка арендной платы за аренду 1 кв.м, помещений офисного назначения в районе пр. Губкина, 22/1 в период с июня по декабрь 2020 и в период с января по декабрь 2021 оставалась неизменной и составляла 325 руб. с учетом НДС и не включала оплату коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения (270,45 руб./кв.м. - без НДС).

В рамках дела 2-2157/2021 представитель ИП ФИО3 не оспаривал, что после расторжения договора аренды ООО «Урма-Нефтехим» продолжало пользоваться административными помещениями площадью 200 кв.м, с установленной арендной платой 80 000 рублей в месяц (400 руб./кв.м.), подтвердил факт использования объекта арендатором в период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Учитывая выводы специалиста, сделанные в рамках отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 35-02/22, суд считает возможным применить следующий расчет размера неосновательного обогащения.

Арендная плата 80 000 руб./мес.

2 666,67 руб. в день

период с 01.01.2021 по 10.03.2022 (434 дн.)

2 666,67 руб. х 434 дн. / 2 - 578 667 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 578 667 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства освобождения спорных помещений, а также исполнения оспариваемого договора, суд считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение по день фактического освобождения помещения из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В отношении исковых требований о признании договора недействительным об освобождении спорных помещений, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.07.2021 г. по делу № 2 - 739/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2021, удовлетворены исковые требования ФИО9 об определении порядка пользования нежилым зданием, принадлежащим сторонам в равных долях. В обоснование решения об определении порядка пользования было положено, в том числе, экспертное заключение, подготовленное БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации.

Cудом в рамках дела № 2-739/2021 указано, что значительную часть помещений 3 этажа длительное время занимает ООО «Урма - Нефтехим», принадлежащее в равных долях сторонам, в связи с чем порядок пользования помещениями этим Обществом сложился.

Судебной коллегией Омского областного суда отмечено, что ООО «Урма - Нефтехим» принадлежит в равных долях ИП ФИО3 и ИП ФИО2, предложенный экспертом вариант порядка пользования наиболее соответствует интересам сторон, поскольку не предполагает проведение дополнительных строительных работ и несения дорогостоящих затрат.

При этом в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Доказательств того, что ИП ФИО2 знала о заключении договора в отношении совместной собственности, даже при учете того, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим», в материалы дела не представлено.

В связи с этим заключенный ответчиками оспариваемый договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом подлежит признанию недействительным.


Вместе с тем, признавая недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» договор безвозмездного пользования, арбитражный суд не может не учитывать выводы, сделанные в решении Советского районного суда в рамках дела №2-739/2021, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с которыми определен сложившийся порядок совместного пользования частью помещений третьего этажа.

Поэтому заявленное по настоящему иску требование о возложении на ООО «Урма-Нефтехим» обязанности освободить помещения, фактически находящихся в совместном пользовании истца и ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Согласно вышеуказанным судебным актам, помещения на третьем этаже соответствующей площади переданы в пользование ФИО3, в связи с чем, оснований требовать их освобождения у истца не имеется, однако использование ООО «Урма-Нефтехим» помещений создает основания для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации неосновательного обогащения по день фактического освобождения помещений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) удовлетворить частично

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № А-01/2021 от 01.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543017926) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) 578 667 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещений из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303100271) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543017926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 973 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой