Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-22463/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» – Змеевой С.А., доверенность от 23.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу № А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника – акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройсервис», Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (уточненное) конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новый Дом», оформленной дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 29.07.2014 № 8, договором перевода долга, заключенным между АО «Стройинтерсервис», ООО «Новый Дом» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности АО «Стройинтерсервис» перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» в размере 14 059 333,43 руб., восстановления задолженности ООО «Новый Дом» перед АО «Стройинтерсервис» по договору подряда от 29.07.2014 № 8 в размере 14 059 333,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате оспариваемых сделок ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку долг перед ним был переведен на ООО «Новый дом» в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Новый Дом» перед АО «Стройинтерсервис» за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 8 от 29.07.2014, при этом к ООО «Новый дом» от АО «Стройинтерсервис» перешли не только обязанности (долг), но и права на проектную документацию, выполненную ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» для АО «Стройинтерсервис».

В отзыве на кассационную жалобу ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО «Новый дом», как заказчиком, и АО «Стройинтерсервис», как подрядчиком, был заключен договор подряда № 8 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания с заполнением ограждающих конструкций стен материалами Заказчика на объекте: жилой дом со встроенопристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги.

17.11.2014 между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новый Дом» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым, ООО «Новый Дом» авансировало работы АО «Стройинтерсервис» в размере 14 059 333.43 руб. путем принятия на себя обязательств по погашению долга АО «Стройинтерсервис» на условиях, предусмотренных договором перевода долга, заключенным между АО Стройинтерсервис», ООО «Новый Дом» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Во исполнение указанного соглашения, 08.12.2014 между ЗАО «Стройинтерсервис» (первоначальный должник), ООО «Новый дом» (новый должник) и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора в счет своих взаиморасчетов с новым должником переводит свой долг по отношению к кредитору в полном объеме на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга кредитору.

Переводимый долг представляет собой право на получение кредитором от первоначального должника долга в размере 14 059 333 руб. 43 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по следующим договорам:

- по договору №1508/3085-6 от 25.01.2007 в размере 13 226 828 рублей 90 копеек, подтвержденное определением об утверждении мирового соглашения по делу № А57-16551/2013;

- по договору №1508/3085-(6)-12СМ от 06.06.2011 в размере 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 493 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу № А57-16663/2013;

- по договору №1508/3085-(6)-13-Д от 19.01.2011 в размере 218 982 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28253 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 по делу № А57-16994/2013;

- по договору №1508/3085-(6)-14-0 от 09.01.2014 в размере 70 767 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 рублей 80 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06. 2014 по делу № А57-8611/2014;

- по договору №1508/5904-РД от 27.12.2012 в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 рублей 73 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 по делу № А57-8683/2014.

С момента подписания настоящего договора задолженность первоначального должника (ЗАО «Стройинтерсервис») перед кредитором (ГУПП «Институт Саратовгражданпроект») в размере 14 059 333 руб. 43 коп. считается погашенной, перевод долга на нового должника (ООО «Новый дом») состоявшимся.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения 14.10.2014 дела о банкротстве АО «Стройинтерсервис».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между АО «Стройинтерсервис» и ООО «Новый Дом», оформленной дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 29.07.2014 № 8, договором перевода долга, заключенным между АО «Стройинтерсервис», ООО «Новый Дом» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», полагая, что ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку долг перед ним был переведен на ООО «Новый дом» в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Новый Дом» перед АО «Стройинтерсервис» за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 8 от 29.07.2014, при этом к ООО «Новый дом» от АО «Стройинтерсервис» перешли не только обязанности (долг), но и права на проектную документацию, выполненную ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» для АО «Стройинтерсервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что в результате заключения договора о переводе долга от 08.12.2014, АО «Стройинтерсервис» не взяло на себя какие-либо дополнительные обязательства; доказательств того, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Погашение задолженности по договору о переводе долга от 08.12.2014, в адрес ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» будет производится не должником и не за счет имущества должника, доказательств причинения вреда иным кредиторам в результате заключения спорного соглашения, конкурсный управляющим не представлено.

Апелляционный суд также отметил, что суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что не привело к принятию неправильного судебного акта и проверил наличие указанных оснований при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего у АО «Стройинтерсервис» имелась дебиторская задолженность ООО «Новый Дом» на сумму 14 059 333 руб. 43 коп. за подрядные работы, выполненные по договору подряда № 8 от 29.07.2014, в случае погашения которой в конкурсную массу должника вырученные средства пошли бы на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В результате же совершения оспариваемых сделок, за счет данной дебиторской задолженности были преимущественно удовлетворены требования ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» путем перевода на ООО «Новый Дом» долга АО «Стройинтерсервис», в результате чего АО «Стройинтерсервис» лишилось возможности получения денежных средств от ООО «Новый Дом».

Опровергая указанный довод, апелляционный суд правомерно указал, что из буквального текста дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2014 к договору подряда следует, что ООО «Новый Дом» авансировало подрядные работы АО «Стройинтерсервис», приняв на себя долг перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект», то есть приняло на себя кредиторскую задолженность АО «Стройинтерсервис» в счет оплаты будущего этапа работ.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника было рассмотрено требование ООО «Новый Дом» о включении в реестр, основанное, в том числе, на договоре подряда № 8 от 29.07.2014. Определением от 27.09.2016 установлено, что: 1) в рамках договора АО «Стройинтерсервис» были выполнены подрядные строительные работы на сумму 18 767 046,36 руб., оплаченные ООО «Новый Дом»; 2) ООО «Новый Дом» неоднократно производило авансирование работ АО «Стройинтерсервис», в том числе, путем принятия на себя долга перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект».

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Актов сдачи результатов выполненных АО «Стройинтерсервис» работ (КС-2, КС-3) на сумму 14 059 333.43 руб. и их принятия ООО «Новый Дом» или односторонних актов с фиксацией отказа в их подписании со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факт преимущественного удовлетворения требований ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) за счет дебиторской задолженности ООО «Новый Дом» ввиду недоказанности наличия этой дебиторской задолженности, как таковой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Непременным условием признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление судом обстоятельства причинения должнику и его кредиторам вреда. Однако, оспариваемые сделки не повлекли ухудшения имущественного положения АО «Стройинтерсервис», чей долг перед ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» был переведен на ООО «Новый Дом» с формированием эквивалентного денежного обязательства перед последним.

Оспаривая договор о переводе долга, конкурсный управляющий также указывает на то, что этот договор являлся договором о переводе прав и обязанностей, поэтому к ООО «Новый Дом» перешла вся разрешительная документация на строительство объекта многоэтажной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 80А.

Однако, как верно отмечено судами, из оспариваемого договора о переводе долга следует, что переводимый долг представляет собой право на получение Кредитором от Первоначального должника долга, в том числе по договору №1508/5904-РД от 27.12.2012 в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 рублей 73 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 по делу № А57-8683/2014.

Судами установлено, что 27.12.2012 между ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и ЗАО «Стройинтерсервис» заключен договор № 1508/5904-РД на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить рабочую документацию для строительства двух 17-ти этажных жилых домов по ул. Танкистов, 80А в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 220 000 руб. ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области выполнены работы по договору № 1508/5904-РД от 27.12.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №28 от 01.02.2013, №32 от 06.02.2013, №339 от 29.10.2013, подписанными сторонами без замечаний.

ЗАО «Стройинтерсервис» не оплачены выполненные истцом работы по договору № 1508/5904-РД от 27.12.2012 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 по делу № А57-8683/2014 взыскано с ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области задолженность по договору № 1508/5904-РД от 27.12.2012 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013г. по 22.04.2014 г. в размере 1549 руб. 73 коп.

Таким образом, договором о переводе долга от 08.12.2014 переведена лишь задолженность в размере 40 000 рублей по договору №1508/5904-РД от 27.12.2012, а не передано имущество должника - разрешительная документация на строительство объекта, стоимостью 4 220 000,00 руб., как ошибочно считает конкурсный управляющий.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что ошибочное толкование конкурсным управляющим условий договора перевода долга, не содержащего какой-либо оговорки об одновременном переходе к ООО «Новый Дом» прав требования к ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», и положений Закона о банкротстве, не свидетельствует, о неправильном применении судом норм права.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между ООО «Новый Дом» и должником обоснованно отклонен, поскольку факт наличия заинтересованности участников оспариваемых сделок при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку одного лишь факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной, недостаточно.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника для ее квалификации как ничтожной в соответствие со статьями 10, 168 ГК РФ. Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев