Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А12-11445/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11445/2017
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-11445/2017 о судебных расходах, принятое судьей А.П. Машлыкиным, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия», г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» (далее – ООО «УК «ЖилСоцГарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, проспект имени Столетова, дом 32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу № А12-11445/2016 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. ООО «УК «ЖилСоцГарантия» из федерального бюджета выдана справка по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

ООО «УК «ЖилСоцГарантия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-11445/2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖилСоцГарантия» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах на сумму 2175 руб. ввиду пропорционального удовлетворения исковых требований (43,5 %). Просит также взыскать почтовые расходы в размере 67,6 руб.

В срок, установленный определением суда от 9 августа 2017 года, до 4 сентября 2017 года в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает определение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 адвокат Цыплаков Д.Н. и заявитель заключили договор поручения, согласно пункту 9 которого вознаграждение составляет 17000 руб.

30.05.2017 стороны подписали акт приемки выполненных работ по названному договору на сумму 17000 руб.

Из платежного поручения от 31.05.2017 № 586 видно, что заявитель перечислил адвокату Цыплаков Д.Н. по названному договору денежные средства в размере 17000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 5000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 20.02.2017, а также актом приемки выполненных работ от 30.05.2017 на сумму 17000 руб. В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение от 31.05.2017 № 586 на сумму 17000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая затраченное представителем минимальное время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление поступило 05.04.2017, ответчик оплатил 10.04.2017 задолженность за содержание общего имущества в спорном доме, а 26.04.2017 оплатил задолженность за пользование чужими денежными средствами и за получение выписки из ЕГРН.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку основной долг был погашен до рассмотрения дела по существу в связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика в полном размере, признанном судом разумным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-11445/2017 о судебных расходах (резолютивная часть от 19.07.2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.В. Лыткина