Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-11186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11186/2018
23 декабря 2021 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от финансового управляющего

ФИО2 – ФИО3:


от конкурсного управляющего

ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ»:



от иных лиц, участвующих в деле:



не явился, извещен надлежаще;



ФИО4 - представитель,

доверенность от 01.12.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-11186/2018,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче открытому акционерному обществу Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный», ответчик) нереализованного в принудительном порядке имущества должника и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными записей от 29.11.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве ответчиков заявитель также указал судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ОАО Банку «Западный» земельного участка, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: <...>, площадь 341 кв. м и здания, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: <...>, площадь 495,7 кв. м по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.01.2018 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2018 N 3601718/300083. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО Банка «Западный» возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0208059:17, адрес: <...>, площадь 341 кв. м, и здание, кадастровый номер 36:34:0208059:308, адрес: <...>, площадь 495,7 кв. м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» не согласился с кассационной жалобой, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 по делу N 2-3928/2015, было возбуждено исполнительное производство об обращении в пользу ОАО Банка «Западный» взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2: 1/2 доли земельного участка по адресу <...> (кадастровый номер 36:34:02 08 059:0017) и 1/2 доли нежилого здания автомойки по адресу <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 по указанному исполнительному производству вышеназванное имущество было передано в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 21 935 126 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена цена в размере 18 644 857 руб. 70 коп. На торгах указанное имущество должника не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем предложено ОАО Банку «Западный» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 16 451 345 руб. 03 коп.

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2018 вынес постановление о передаче ОАО Банку «Западный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене 16 451 345 руб. 03 коп., был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества. В Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 внесена запись N 36:34:0208059:308-36/069/2018-12 о государственной регистрации прав на спорное имущество за ОАО Банк «Западный».

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ОАО Банку «Западный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами и в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п. 1,3 ст. 213.1, п.7 ст. 213.9, п.1 ст. 61.1, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в подп. 4 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем - 31.01.2018, государственная регистрация права собственности произведена - 29.11.2018, при этом дело о банкротстве должника возбуждено - 21.06.2018, определением суда от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав» также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 29.11.2018, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 29.11.2018.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что сделка по передаче ОАО Банку «Западный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий указал на то, что ОАО Банку «Западный» было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку в средствах массовой информации и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. 14.03.2019 ОАО Банк «Западный» воспользовался своим правом на подачу заявления на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок у должника имелись кредиторы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности, ФИО6 с суммой требований в размере 1 179 345 руб. 78 коп. и ФНС России с суммой требований в размере 110 373 руб. основного долга и 10 030 руб. 91 коп. пени.

Между тем, как верно указано судами, для цели установления оснований применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086 (1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Требование ОАО Банка «Западный», как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки ОАО Банк «Западный» получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве ФИО2

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А14-11186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1