Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А19-18684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18684/2017

«4» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. Полный текст решения изготовлен 04.06.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>),

третьи лица: АО «Согаз», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 79 897 руб.,

при участии 21.05.2018:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в судебном заседании 21.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 21.05.2018. Судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 21.05.2018 в том же составе суда, в отсутствие ответчика, третьих лиц, при участии того же представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (далее – ООО "ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21 128 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 руб., неустойки в размере 58 769 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов 200 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела отзыве указал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, размер выплаты установлен на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», оснований сомневаться в котором не имеется, ходатайствовал о снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на Заключение Торгово-промышленной палаты РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Hyundai Grang Starex, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Grang Starex, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0366191311.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Honda CR-V, регистрационный знак <***>.

26.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме существующих у цедента на момент заключения настоящего договора к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательств в соответствии с договором обязательного страхования по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0366191311 в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причинённым цеденту в ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Hyundai Grang Starex, государственный регистрационный знак <***> имевшим место в 16 час 00 мин. 23.06.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходы на оказание услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Воспользовавшись своим правом, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО «ПАРТНЕР» 28.06.2017 обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов, одновременно уведомив ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

После осмотра повреждённого транспортного средства (акт осмотра от 03.03.2017), на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» №0015463414 от 05.07.2017, признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 36 500 руб. согласно заявлению ООО «ПАРТНЕР», что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2017 №0015463414.

Уведомлением от 12.07.2017 истец сообщил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о несогласии с размером страховой выплаты, а также о проведении независимой экспертизы, в случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления ответчик не организует независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего ООО «ПАРТНЕР» заключило с ООО «Технотелеком «Центр» договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, оплатило стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 № 3501Ц, выполненному экспертом-техником ООО «Технотелеком «Центр» ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Grang Starex, государственный регистрационный знак <***> составил 63 000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 26 523 руб. 39 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В ответе на претензию от 02.08.2017 № 06/7494 ответчик отказал истцу в выплате, что явилось основанием обращения ООО «ПАРТНЕР» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив договор цессии от 26.06.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «ПАРТНЕР» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0366191311, в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен, подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2017.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку ответчик, уведомленный 12.07.2017 о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба, истец реализовал свое право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключил с ООО «Технотелеком «Центр» договор на проведение независимой автотехнической экспертизы от 20.07.2017, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.07.2017 № 3501Ц, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai Grang Starex, государственный регистрационный знак <***> составил 63 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в заключении эксперта истца от 20.07.2017 № 3501Ц не согласился, указав, что выплата страхового возмещения истцу в размере 36 500 руб. произведена на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 05.07.2017 №0015463414, в достоверности выводов которого сомнений не имеется, кроме того, в экспертном заключении ООО «Технотелеком «Центр» №3501Ц от 20.07.2017, представленном истцом, экспертом-техником ФИО6 допущены нарушения требований Положения о Единой методике.

Принимая во внимание возражения ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту – технику ООО «СибсервисЭксперт-Оценка» ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СибсервисЭксперт-Оценка» ФИО7 от 04.04.2018 № 0008-18/3 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 57 628 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 128 руб., с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 36 500 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 21 128 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 128 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 769 руб. за период с 19.07.2017 по 29.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом согласно следующему расчету.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая 28.06.2017.

Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

Таким образом, согласно уточненному в судебном заседании расчету истца сумма неустойки за период с 19.07.2017 (21 день) по 29.04.2017 составила 58 769 руб. (21 128 руб. х 1 % х 279= 58 769 руб.).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 29 384 руб. 50 коп., то есть в два раза, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Суд считает сумму 29 384 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом учтено, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца. Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: договором от 20.07.2017, актом выполненных работ от 20.07.2017 № 3501Ц, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017, экспертным заключением 20.07.2017 № 3501Ц.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на Заключение Торгово-промышленной палаты РФ.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, не организовал независимую экспертизу, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования ООО «ПАРТНЕР» в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб., доверенность от 09.01.2018.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «ПАРТНЕР» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 23.06.2017, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. является явно завышенным.

Исходя из степени сложности дела, объема представленных представителем истца документов, суд приходит к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 200 руб., а именно: почтовых расходов по направлению претензии в размере 100 руб., а также по направлению уведомления о несогласии с суммой страховой выплаты в сумме 100 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии накладных № 1048678366, № 1049699364, описи вложения к ним, счета и акты оказанных услуг от 16.07.2017, 30.07.2017, свидетельствующие об оказании услуг экспресс-доставки по вышеуказанным накладным, платежное поручение от 26.06.2017 №1512 в подтверждение оплаты услуг доставки.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судебные расходы в общей сумме 200 руб., понесенные истцом при направлении претензии, уведомления о несогласии с суммой страховой выплаты в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ООО «СибсервисЭксперт-Оценка» ФИО7.

В целях обеспечения проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2018 № 1792.

Согласно счету от 04.04.2018 №3 ООО «СибсервисЭксперт-Оценка» стоимость экспертизы составила 5000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь часть 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 075 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 1631.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 196 руб., исходя из суммы иска 79 897 руб. (21 128 руб. страхового возмещения + 58 769 руб. неустойки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. в сумму иска не включены в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" страховое возмещение в сумме 21 128 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 29 384 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова