Постановление от 29 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

199/2019-464279(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23060/2019
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:


от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21969/2019) ООО "ЛенХимПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-23060/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Снабтех"

к ООО "ЛенХимПром"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтех» (место нахождения: 393761, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>; далее - истец, ООО «Снабтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 26-н, оф. 18Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>; далее - ответчик, ООО «ЛенХимПром») о взыскании 576 180 руб. задолженности, 28 809 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.10.2018 заключен договор № 145/10-18 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 576 180 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.10.2018 № 865, а также накладной ООО «Деловые линии» от 29.10.2018 № 18- 02271058821, подписанной представителем ответчика ФИО3 без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 № 070/1218 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт поставки подтверждается товарной накладной № 865 от 25.10.2018.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что договор, накладные, транспортные накладные не подписывались ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности Договора судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный договор и спецификация № 1 от 24.10.2018т подписаны генеральным директором ООО «ЛенХимПром» ФИО4 и генеральным директором ООО «Снабтех» - ФИО5, чьи полномочия подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, и скреплены печатью организаций. Об утрате печати или выбытия ее из владения Ответчика или возбуждении уголовного дела по факту хищения печати организации, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела договора заключен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт поставки на основании следующее.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 24.10.2018 спецификация подписана генеральным директором ООО «Снабтех» - ФИО5 и генеральным директором ООО «ЛенХимПром» ФИО4

Из представленной товарной накладной № 865 от 25.10.2018 (л.д. 18) не следует факта принятия товара ответчиком, поскольку отсутствует подпись ответственного лица и печать организации.

Транспортная накладная № 18-0227105882 от 29.10.2018 (л.д. 19) также не подтверждает факта поставки, поскольку в графе получатель указано ООО «ЛенХимПром» адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12, лит. Б.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по указанному адресу не располагается, административных зданий не имеет.

Из договора поставки от 24.10.2019 № 145/10-18 следует, что адрес грузополучателя – 192012. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 122.


Доказательств согласования иного адреса поставки в материалы дела не представлено/

Кроме того, указанная транспортная накладная подписана со стороны получателя ФИО3, чьи полномочия и принадлежность к ООО «ЛенХимПром» надлежащим образом не подтверждены. Накладная также не содержит оттиска печати организации-получателя.

Электронная переписка сторон, не принимается апелляционной инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства фактической передачи товара от истца получателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.05.2019 по делу № А56-23060/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтех» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ЛенХимПром» 3 000 руб. судебных

расходов.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева