Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-17168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17168/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17168/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Артинского городского округа «Артинская средняя общеобразовательная школа №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 745 750 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 12.05.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 28.04.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 745 750 руб. 50 коп.

Определением от 22.04.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 мая 2020 16:00.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 14.05.2020г. время судебного заседания изменено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным, в ранее представленном отзыве.

Определением от 18.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 03.02.2017г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству нового здания пристроя к зданию школы на 150 обучающихся по адресу: <...>, с универсальным спортивным залом, бассейном и блочной газовой котельной, в полном соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 1.2 контракта результатом работ по контракту признаются:

- заключения комплексных инженерных изысканий: о инженерно-геодезических изысканиях, о инженерно-экологических изысканиях и о инженерно-геологических изысканиях;

- проектная документация по объекту строительству (Стадия «Проект»);

- сметная документация - Сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий;

- Положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта.

В техническом задании (приложение №1 к договору) стороны согласовали, что проектная организация самостоятельно получает технические условия и согласовывает проектную документацию в ресурсе снабжающих организациях (п. 15).

Кроме того в техническом задании в разделе "Стадийность проектирования" (п. 9) предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, а также прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости и эффективности инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта общий срок выполнения работ до 30.11.2017, включает в себя прохождение всех стадий проектирования, в том числе. комплексные инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, а также получение положительных заключений госэкспертизы и получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта.

В п. 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий – до 31.03.2017;

- разработка проектно-сметной документации – до 31.05.2017;

- получение положительного заключения госэкспертизы – до 31.08.2017;

- получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости инвестиционного проекта – до 30.11.2017.

Цена контракта согласно п. 3.1, 3.4 контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии всех результатов работ, предусмотренных пунктом 1.2. (пп. 1.2.1 - 1.2.6) настоящего контракта. В случае получения исполнителем отрицательных заключений государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости строительства инвестиционного проекта - работы оплате не подлежат.

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019г. по делу №А60-5821/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Указанный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках рассмотрения дела №А60-5821/2019 ответчик (заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к истцу (подрядчик) с требованием о расторжении упомянутого контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019г. по делу №А60-5821/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть заключенный между сторонами договор (контракт) №1 от 03.02.2017г., взыскал с истца 400 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019г. по делу № А60-5821/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 679 612 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2019г. по 13.04.2020г., в сумме 66 138 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательств. Требования истца мотивированы положениями ст. 453, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Истолковав условия п. 1.1., 1.2, 3.4, 3.6 контракта, условия технического задания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу №А60-5821/2019 пришел к выводу о том, что потребительскую ценность для заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости. Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона №44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Доказательств того, что проектная документация с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела №А60-5821/2019 не представлено, результат работ на момент рассмотрения указанного спора отсутствовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по делу №А60-5821/2019, руководствовался статьями 330, 333, 431, 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу не сданы результаты работ по контракту, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту; ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в том числе в получении заключения государственной экспертизы, должен был предвидеть, в каком объеме должна быть разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; разработка локальных сметных расчетов предусмотрена и на стадии проектной документации, и на стадии разработки рабочей документации; предмет контракта был известен проектной организации еще до заключения контракта, конкурсная документация размещена на сайте закупок в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по контракту заказчиком не получен, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения

При этом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, упомянутый контракт расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника (подрядчика) совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по контракту) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу №А60-5821/2019 вступило в законную силу 02.09.2019г. следовательно, с указанной даты в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца по выполнению работ прекратилось, а потому ссылка истца на то, что перед обращением в суд с рассматриваемым иском истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию с актом выполненных работ, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам истца, положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку контракт расторгнут не в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, иного суду не доказано, а в связи существенным нарушением подрядчиком условий контракта, то есть вследствие виновного поведения истца, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации также применению не подлежат, поскольку судебными актами по делу №А60-5821/2019 установлен факт отсутствия результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика с учетом положений Закона №44-ФЗ о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка представителя истца в настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требований на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, судом во внимание не принимается, поскольку правом требования возмещения убытков в данном случае обладает ответчик.

Истцом неверно толкуются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Я. Лутфурахманова