Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А31-17151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17151/2021
г. Кострома
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 998 рублей 80 копеек убытков в связи с обрывом кабеля внешнего энергоснабжения, 2680 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: до и после перерыва – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности (в режиме веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Истец, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (далее – Ответчик, ООО «Неятрейд») о взыскании 66 998 рублей 80 копеек убытков в связи с обрывом кабеля внешнего энергоснабжения, 2680 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство отложено на 06.09.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по спору и документы в обоснование своей правовой позиции.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным ранее, представили дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2021 был зафиксирован факт обрыва кабеля внешнего энергоснабжения принадлежащей Истцу базовой станции связи, расположенной в поселке Еленский Нейского района Костромской области.

По утверждению Истца, кабель был поврежден транспортным средством КАМАЗ 43118 (гос. номер <***>) с прицепом (гос. номер <***>), владельцем которого является Ответчик, под управлением водителя ФИО5.

Для восстановления работоспособности базовой станции ООО «Т2 Мобайл» были проведены аварийно-восстановительные работы, затраты на которые составили 66 998,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.06.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля.

В ответе на претензию от 23.06.2021 Ответчик сообщил, что водитель КАМАЗа 43118, осуществляя обслуживание работ цеха лесопиления в пос. Еленский, не заметил провиса кабеля и продолжил движения, причиной обрыва кабеля мог послужить его излишний провис, который не был своевременно устранен, какие-либо предупредительные знаки, ограничивающие высоту кабеля, отсутствовали, в связи с чем предложил разделить материальный ущерб между всеми виновными сторонами.

Не удовлетворение требований претензии со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденного кабеля ООО «Т2 Мобайл», а также доказательства виновности Ответчика в причинении ущерба; по мнению Ответчика, причиной повреждение кабеля являлось его ненадлежащее эксплуатация, в результате которой образовался провис кабеля ниже нормативного, и отсутствие предупредительных знаков, ограничивающих движение транспортных средств по высоте.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, Истец просит взыскать с Ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости работ по восстановлению электрического кабеля, поврежденного транспортным средством, находящимся во владении ООО «Неятрейд».

Судом установлено, что по факту повреждения кабеля на основании обращения представителя Истца межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Нейский» проводилось административное расследование.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2021 (серия 44 АА №026537) отражено, что по результатам рассмотрения поступившего 04.06.2021 в дежурную часть МО МВД России «Нейский» обращения от ФИО6 о повреждении лесовозом питающего кабеля вышки «Теле-2» в п. Еленском осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что 04.06.2021 в 12 часов 30 минут в Костромской области Нейского района п. Еленский рядом с ул. Ленина д. 36 (на прилегающей территории у предприятия (пилорама)) водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 43118 (гос. номер <***>) с прицепом (гос. номер <***>), задел стойкой прицепа кабель, проходящий над данной прилегающей территорией, в результате чего кабель был оборван, от обрыва кабеля поврежден также щиток учета потребления электроэнергии.

В своих объяснениях от 04.06.2021, данных сотрудникам полиции, водитель ФИО5 пояснил, что является работником ООО «Неятрейд», 04.06.2021 около 12.30. часов после разгрузке на территории предприятия, выезжая с прилегающей территории увидел чуть провисший кабель над дорогой, ранее там неоднократно проезжал; при выезде на дорогу каких-либо звуков о наезде на кабеле не услышал (громко работает машина); возможно кабель задел стойкой прицепа; каких-либо повреждений на машине и прицепе не обнаружил.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО5 на момент повреждения кабеля с использованием специализированного транспортного средства выполнял обязанности по погрузке-разгрузке древесины, в том числе в п. Еленский Нейского района, что, в частности, подтверждается путевым листом от 04.06.2021, выданным ООО «Неятрейд».

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств того, что обрыв кабеля произошел при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, Ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кабель был поврежден в результате его обрыва транспортным средством под управлением работника Ответчика, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Неятрейд» как владелец источника повышенной опасности.

При этом судом отмечается, что поскольку в рассматриваемом случае ущерб был причинен в результате использования источника повышенной опасности (кабель поврежден движущимся транспортным средством) Ответчик как владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

Как уже отмечалось ранее, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае Ответчик ссылается, что поврежденный кабель, являясь воздушной линией электропередачи, не обеспечивал необходимую для проезда транспортных средств высоту, каких-либо ограничений высоты проезда не установлено, сама линия была повреждена накануне в результате погодных явлений (сильный порыв ветра).

Пунктом 2.4.55. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 09.06.1995 №578, при провозе под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации негабаритных грузов для предупреждения обрыва проводов временно производится их подъем путем установки траверс или более высоких опор с обеспечением зазора между проводами и наиболее высокой точкой груза (механизма) не менее 200 миллиметров. Эти работы выполняются предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, за счет средств, рабочей силы и материалов заказчика (застройщика), которые оплачиваются по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Из положений названной нормы следует, что инициатором проведения указанных мероприятий выступает заказчик проведения таких работ.

По общему правилу наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, Ответчик в обоснование своей позиции какие-либо доказательства ненадлежащего состояния кабеля, в том числе относительно его расположения к уровню земли, на момент его повреждения, не позволяющего обеспечивать проезд транспортных средств под ним, не представил.

Кроме того, как Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, так и водитель транспортного средства при даче пояснений в полиции, указали на неоднократное осуществление проезда к объектам инфраструктуры ООО «Неятрейд» под спорным кабелем.

Так, в частности, из путевого листа следует, что в день повреждения кабеля 04.06.2021 водителем неоднократно осуществлялись проезды на транспортном средстве КАМАЗ с прицепом не территорию ООО «Неятрейд» в районе п. Еленский.

При этом, учитывая, что с учетом административных материалов водитель на момент выезда с территории видел небольшой провис кабеля, последний не прекратил движение, не обеспечив тем самым возможность проезда под линией электропередачи без ее повреждения с учетом фактических габаритов транспортного средства.

Одновременно, из представленных в материалы дела Истцом документов следует, что до момента повреждения кабеля на спорном объекте проводились работы по устранению дефектов и повреждений, возникших в связи с ураганом в начале мая 2021, что подтверждается выданным ООО «Т2 Мобайлом» заданием на их устранение и актом выполненных работ №589 от 17.05.2021.

Доказательств того, что указанные работы были проведены ненадлежащим образом, а после 17 мая 2021 на территории расположения базовой станции в п. Еленский имели место быть неблагоприятные погодные условия, влияющие на расположения кабеля, материалы дела не содержат, Ответчиком не представлены.

В связи с чем, Ответчиком не представлены доказательства, что Истец своими действиями (бездействиями) содействовал возникновению причиненного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденный кабель представляет собой линию внешнего электроснабжения, входящую в состав базовой станции связи KS000086, расположенной по адресу: п. Еленский Нейского района Костромской области, собственником которого является Истец, что подтверждается следующими документами:

- документами о выполнении работ (дополнительным соглашением от 03.03.2010 к договору подряда №ПЭМ 01 от 30.11.2019 и актом выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2010 КС-3), в соответствии с которыми по заданию заказчика (ЗАО «ВотекМобайл», правопреемником которого является Истец) выполнялся и был принят комплекс работ по проектированию, согласованию внутренней электрике, внешнему электроснабжению и легализацию установки БС №86;

- договором аренды земельного участка от 25.07.2017, по условиям которого Истцу на срок 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации базовой станции сотовой связи БС-86;

- акт о технологическом присоединении от 19.07.2016 и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, в соответствии с которыми к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») были присоединены следующие энергопринимающие устройства: Контейнер-аппаратная (базовая станция) Нейский район п. Еленский территория ОРТПЦ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединений вводного кабеля на отходящих контактах коммутационного аппарата РУ-0,4 кВ в соответствии с однолинейной схемой;

- справка о балансовой принадлежности, в соответствии с которой базовая станция KS000086 и входящие в ее состав линия внешнего электроснабжения находятся на балансе ООО «Т2 Мобайл».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика право собственности на спорный объект у ответчика не возникло, в виду отсутствия государственной регистрации права как на объект недвижимости, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец, выступающий заказчиком выполнения работ по создания базовой станции№KS000086, в состав которой входит также линия внешнего электроснабжения, осуществляет ее обслуживание и содержание, для чего Истцом заключен как договор аренды земельного участка, договор энергоснабжения, а также проводятся аварийно-восстановительные работы.

Принимая во внимание, что правом на возмещение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, само по себе отнесение как базовой станции, так и входящего в ее состав электрокабеля к движимому или недвижимому имуществу правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что Истец в целях восстановления своих нарушенных прав понес расходы на проведение аварийно-восстановительных работ, в том числе по монтажу линии внешнего электроснабжения в размере 66 998,80 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (акт №629 от 04.06.2021 на сумму 51646 руб., отчет №30 от 25.06.2021 о выполнении аварийно-восстановительных работ (позиция 70 на сумму 15352,80 руб.)), документы об их оплате.

Оценивая представленные документы о несении расходов Истца на восстановления своих прав, суд приходит к выводу об их относимости к факту возникновения убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на восстановление нарушенных прав Истца Ответчиком не представлены, альтернативные расчеты размера убытков в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий Ответчика Истцу был причинен ущерб, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 998 рублей 80 копеек убытков, 2 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин