Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-51584/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-51584/21-5-357

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (121374, Москва город, ФИО2 улица, дом 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Спецстрой» (109117, Москва город, Окская <...>, комната 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 12 653 500 руб. 00 коп., проценты 1 228 844 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СКФ Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 653 500 руб. 00 коп., процентов в размере 1 228 844 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКФ Спецстрой» (далее - ООО «СКФ Спецстрой») был заключен договор субподряда № 32-КР/ГУС-15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 33 Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак (шифр объекта: ВВО-К-89/12) (далее - договор).

По условиям заключенного договора ООО «СКФ Спецстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объекта - казарма № 105 (внутренние инженерные сети): электрические и слаботочные системы, водоснабжение, канализация, отопление, пожарные водопровод - (далее - работы), по адресу: Забайкальский край, п. Каштак, г. Чита, в/городок № 33 (шифр объекта ВВО-К-89/12) в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 9 176 413,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В ходе исполнения договора ответчику были выплачены денежные средства в сумме 192 653 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5429 от 04.10.2013, № 6608 от 22.11.2013, № 7136 от 24.12.2013, № 349 от 28.01.2014, № 446 от 03.02.2014, № 672 от 17.02.2014, № 1039 от 04.03.2014, № 1086 от 05.03.2014, № 1734 от 31.03.2014.

Истец пояснил, что денежные средства в сумме 180 000 000,00 руб. были возвращены, что подтверждается платежным поручением № 54 от 02.04.2014.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора ООО «СКФ Спецстрой» работы выполнены не были. Денежные средства в размере 12 653 500,00 руб. возвращены истцу не были.

06 июня 2019 года в адрес ООО «СКФ Спецстрой» была направлена претензия исх. № 779-мэтс от 30.05.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 12 653 500,00 руб., перечислив их ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по указанным в претензии реквизитам. Претензия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена ООО «СКФ Спецстрой» без ответа, требования не исполнены.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 12 653 500 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек подлежат возврату ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» как неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса.

Также истец утверждает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 228 844 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 653 500 руб. 00 коп., процентов в размере 1 228 844 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 12 653 500 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 1 228 844 руб. 87 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств или снижения размера процентов, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 12 653 500 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты 1 228 844 (один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 412 (девяносто две тысячи четыреста двенадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.