Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-125418/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 09. 2019 года. Дело № А40-125418/19-43-1121

Резолютивная часть решения объявлена 17. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Жилищник района Тверской " (ОГРН <***>)

о взыскании 646 914 руб. 55 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 15 от 10.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 646 914 руб. 55 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В исковом заявлении Истец утверждает, что 08.03.2018 г. в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки «РЕЙНДЖ РОВЕР», и называет в качестве виновного лица ГБУ «Жилищник района Тверской».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Данное мнение подтверждается практикой Верховного Суда РФ: 1) Так в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 2) Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7: «Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба.

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 14.03.2018 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом в получении выплаты по страховому полису.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в постановлениях не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Более того, представители ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля.

В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

Истец в исковом заявлении рассматривает только единственного возможного ответчика - это ГБУ «Жилищник района Тверской», однако не рассматривает других возможных ответчиков таких, как собственников и нанимателей квартир, имеющих балконы или лоджии.

Ответчиком произведена фотосъемка фасада дома с внутренней стороны, т.е. со стороны двора по адресу: <...> где предположительно был поврежден вышеуказанный автомобиль.

Из фотографий видно, что квартиры на последнем этаже указанного дома имеют балконы. Некоторые балконы остеклены, имеется козырьки над балконами, а у некоторых отсутствует остекление и козырьки.

Ответчик является управляющей компанией в сфере управления многоквартирными домами, т.е. управляет общим имуществом в многоквартирном доме по заданию заказчика, а именно собственников жилых и нежилых помещений и состоит в договорных отношениях.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, именно: в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Козырьки балконов квартир не входят в состав общего имущества, что подтверждается нормативными актами, а также договором управления, где в приложении состав и состояние общего имущества они отсутствуют, т.е. не обслуживаются управляющей организацией.

Из данного утверждения следует, что падение снега и наледи могло произойти с козырька балкона верхнего этажа принадлежащего одному из собственников, однако Истец не желает рассматривать возможных ответчиков из собственников квартир верхних этажей, а бездоказательно настаивает на виновности ГБУ «Жилищник района Тверской».

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: Акт осмотра транспортного средства; Калькуляция на ремонт; Заказ - наряды; Счета на оплату.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С точки зрения законодательства, документы, представленные истцом в материалы дела, не служат заменой экспертному заключению, в связи с чем, они являются необъективными письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

Сумма убытков, требуемая Истцом на основании представленного заказ-наряда, должна быть подтверждена другими доказательствами, полученными в предусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, в основу представленных Истцом доказательств положен акт осмотра, который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как актирование проводилось без вызова представителя Ответчика.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем самым Ответчик был лишен возможности лично удостоверить указанные в акте, как сами повреждения, так и объем этих повреждений, что очевидно является злоупотреблением правом со стороны Истца. Доказательств о направлении уведомления в адрес Ответчика о дате, времени и месте осмотра Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также в соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлена информация о квалификации сотрудников, участвовавших в осмотре ТС и оценке ущерба, в связи с чем можно сделать вывод, что данные лица не являются экспертами или оценщиками. Кроме того, они не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за предоставление ложных сведений, в связи с чем, изложенные в «аварийном сертификате» данные не вызывают доверия.

Таким образом, при определении размера ущерба не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющие размер ущерба.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, получены с грубым нарушением норм действующего законодательства, основываются на непроверенных данных и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Истцом заявлена сумма ущерба без учета износа.

Начиная с 17.10.2014 г. размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Так, в соответствии с п. 4.1. Единой методики «При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

Учитывая изложенное, Истец вправе заявлять требование о взыскании суммы ущерба с учетом износа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 646 914 руб. 55 коп. – незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Жилищник района Тверской " (ОГРН: <***>) о взыскании 646 914 руб. 55 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов