Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А36-8522/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8522/2021
г. Липецк
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (398026, <...> «б»; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. 10),

2) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №36» (394077, <...> - летия ВЛКСМ, д.29, кв.124, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13227340 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0692313 рег. номер 29139 от 30.06.2005 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 8 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1059250 рег. номер 930),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Липецку (УПФР г. Липецка, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 7534039 руб. 53 коп.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству судьей Путилиной Т.В.

Определением суда от 09.11.2021 произведена замена ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Липецку на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области.

Определением от 30.03.2022 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО4, и приостановил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Фоновой И.В.

18.07.2022 г. от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» поступило заключение эксперта № 260/22 от 5.07.2022.

Определением от 24.08.2022 г. суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением от 18.10.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адванс».

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4.

В ходе судебного заседания 23.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 13227340 руб. 78 коп.

Определением от 23.01.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного заседания 23.01.2023 суд протокольным определением произвел смену наименования ответчика с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы изложил в возражениях на исковое заявление и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 29.12.2020 в промежутке между 5-00 час. и 6-00 час. произошел порыв и протечка трубопровода системы отопления УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное), расположенное в подвальном помещении. Порыв произошел в помещении № 10 рядом с помещением № 14 (согласно технического паспорта). Высота затопления горячей водой подвального помещения составила от пола 35 см. Затоплению подверглись помещения: № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, о чем был составлен акт осмотра подвального помещения и находящегося в нем имущества, пострадавшего в результате залива и подтопления от 30.12.2020 (т.2 л.д. 43-52).

Собственником данного нежилого помещения и всего находящегося в нем имущества является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН (т. л.д. 56-57).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что помещение подвала, где проходит отопление, вследствие порыва трубы произошло затопление помещения истца, находящегося в его собственности. Доступ в данное помещение представителей ответчика ограничен, так как ключи от помещения подвала находятся у истца. Представители ответчика допускаются в тепловой узел, находящийся в подвале, один раз в месяц для снятии показаний счетчика тепловой энергии. Данное обстоятельство ограничивает контроль представителей истца за техническим состоянием трубопровода, по которому горячая вода поступает в помещения ответчика. Обязанности по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, исполняются им в соответствии с действующим законодательством. Нарушений правил и норм технической эксплуатации нежилых помещений и коммуникаций в здании контролирующими органами не выявлялось.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО8 и ИП. ФИО9

Согласно заключению от 22.03.2021 № 008/2021, выполненного ИП Юдиным Р.О, специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения Лит.Под.А (в составе помещений № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, №17, № 18, № 19, № 20, № 21), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива 29.12.2020 года, составляет 1162127 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 38).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении истцу убытков (т.2 л.д. 63). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с порывом трубопровода системы отопления, проложенного в помещениях, собственником которых является Российская Федерация, передавшая в оперативное управление данное имущество УПФР в г. Липецке Липецкой области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области), и затоплению нижерасположенного помещения, собственником которого является ИП ФИО1

Как следует из позиций истца и ответчика, спор между стонами возник относительно установления лица, виновного в причинении убытков собственнику затопленного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из пояснений сторон следует, что общая долевая собственность на какие-либо инженерные сети в здании по адресу: <...>, отсутствует, договоры указанного характера между сторонами не заключались.

Следовательно, тот или иной участок трубопровода систем отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, находится либо в индивидуальной собственности ИП ФИО1, либо в индивидуальной собственности (оперативном управлении) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, в связи с чем, каждый из сторон ответствен за эксплуатацию только своего участка трубопровода.

Из экспертного заключения проведенной в судебном заседании экспертизы усматривается, что порыв произошел на участке трубопровода в помещении № 10 (рядом с пом. № 14) систем отопления УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное). Разгерметизация (порыв) участка трубопровода вызвал поступление горячей воды на уровень пола как пом. № 10, так и других смежных с ним помещений: № 9, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно данная организация является лицом, ответственным за произошедший залив имущества ИП ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, представленной истцом судебное заседание видеосъемкой.

Довод представителя ответчика о том, что причина залития нежилого помещения заключается в некачественно проведенном ООО «Специализированное монтажное управление № 36» ремонте узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания УПФР в г. Липецке Липецкой области, судом во внимание не принимается, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, истцу в рамках выбранного им способа защиты необходимо доказать не только наличие на его стороне самих убытков, но и их размер.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изложенное означает, что разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, направлены на защиту прав и интересов лица, у которого по объективным, не зависящим от него причинам, не имеется возможности доказать точный размер убытков, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, уклонение стороны от доказывания обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование размера убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С целью доказательств наличия на стороне истца убытков и их размера в виде стоимости поврежденного заливом имущества, судом по ходатайству ИП ФИО1, были проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16.05.2022 № 260/22 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения Лит.Под.А, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива, составляет 942244 руб. 78 коп., стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 3206796 руб.

К аналогичным выводам пришел и ИП ФИО8 в заключении от 15.07.2021 № 07/2754 и ИП ФИО9 в акте экспертного исследования от 18.03.2021 № 06-48/2021 (т.1 л.д. 5-146).

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, на осмотре присутствовали представители обеих сторон, используемые при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие вины ответчика по делу в возникновении убытков истца, истцом доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания ущерба в сумме 4149040 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неполученного дохода в размере 9078300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, истец указал на затопление помещений, которые он в спорный период сдал в аренду, но не смог получить от указанного вида деятельности доход, в результате чего истец не смог использовать объект аренды по назначению (для сдачи в аренду ООО «Адванс») и получить доход в сумме 9078300 руб.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, истцом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения в фактическое владение арендатором и использование последним нежилого помещения в период с момента заключения договора 15.12.2020 до 29.12.2020 (дата залития).

Так, в соответствие с постановлениями администрации Липецкой области от 23.10.2020 № 580 и от 11.02.2021 № 42 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» в период с 23.10.2020 по 11.02.2021 на территории Липецкой области при осуществлении деятельности организациям и индивидуальным предпринимателям было запрещено использование караоке (пункт 1.5.7.)

Следовательно, заключение договора аренды № 25\11\21 от 25.11.2021 между истцом и третьим лицом в отсутствие возможности использования спорного помещения, подтверждает лишь формальный характер его заключения без намерения получения дохода.

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области письмом № 33-18 от 02.05.2023 подтверждено, что с 2017 по 2020 год, в адрес истца от ООО «Адванс» поступали денежные средства, но их отношение к арендной плате по спорному имуществу истец в материалы дела не представил.

Расчет размера упущенной выгоды, который, по мнению истца, составил 9078300 руб., суд признает теоретически неверным и практически необоснованным, эксперт в указанном расчете упущенной выгоды не отразил какие-либо фактически понесенные арендатором расходы, затраты: включил исключительно неполученную прибыль (доход). Доказательства того, что данный размер арендной платы является рыночным размером арендной платы, данное заключение также не содержит.

Более того, исследовательская часть экспертного заключения не содержит подробного описания проведенного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебное экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать неясностей и противоречий, выводы по поставленным вопросам должны быть обоснованы, должны соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержать сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом выявленных противоречий в подготовке экспертного заключения в части определения рыночной стоимости аренды в месяц нежилого помещения караоке с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, с даты залития по настоящее время, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в размере 9078300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера № 4899 от 27.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 60670 руб. 00 коп., которая соответствовала первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец увеличил исковые требования о взыскании убытков до 13227340 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 89137 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (31%), с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28467 руб. 00 коп. госпошлины, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - 27989 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (398026, <...> «б»; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (398026, <...> «б»; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4149040 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27989 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398026, <...> «б»; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28467 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова