Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А27-15225/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15225/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-15225/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (654216, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Загорский), ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Загорский), ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Зеленый).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация) о взыскании 89 501,17 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Успех» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что администрация несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; общество предприняло все возможные меры для взыскания задолженности с нанимателей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Успех» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – МКД), на основании лицензии 15.01.2016 № Л045-01309-42/00602732 и договора управления от 01.05.2019 № 1/2019 (далее – договор управления), заключенного между ООО «Успех» и администрацией. Жилые помещения №№ 9, 52, 60, расположенные в МКД, находятся в муниципальной собственности.

Нанимателями указанных помещений являются ФИО2 (квартира № 60), ФИО3 (квартира № 9) на основании договоров социального найма жилого помещения от 01.12.2014 № 2068-соц и от 12.03.2020 № 2478-соц соответственно, а также ФИО4 (квартира № 52) на основании договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.01.2020 № 148-ДС-20 (далее – договоры найма).

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорным квартирам за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составила: по квартире № 60 – 34 383,84 руб., пеня – 3 140,91 руб.; по квартире № 9 – 20 494 руб., пеня – 1 061,99 руб.; по квартире № 52 – 26 391,40 руб., пеня – 2 410,79 руб.

В судебном порядке обществом взыскана указанная задолженность с ФИО2 (судебный приказ от 16.06.2022 по делу № 2-1675/2022), с ФИО3 (судебный приказ от 08.06.2022 по делу № 2-2004/2022), со ФИО4 (судебный приказ от 16.06.2022 по делу № 2-1681/2022).

Взысканная в судебном порядке с нанимателей задолженность предъявлена к принудительному взысканию, однако исполнительные документы возвращены взыскателю службой судебных приставов в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Претензия общества от 16.01.2023 № 9 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу закона, условий договоров найма и договора управления обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги возложена на нанимателей.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом.

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что жилые помещения №№ 9, 52, 60 в спорный период находились во владении физических лиц на основании договоров найма, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги на наймодателя (администрацию).

Вопреки доводам подателя жалобы неисполнение вступивших в законную силу судебных приказов не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет администрации. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Как верно указано судами, факт окончания исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверке их имущественного и материального положения.

Ссылки общества на иную судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-277811/2021) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор управления, заключенный между ООО «Успех» и администрацией (в отличие от обстоятельств дела № А07-277811/2021), не содержит условий о возникновении субсидиарной ответственности наймодателя в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1