Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А15-509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-509/2021
05 августа 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2020 №162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 №42/21-150Д, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – главного специалиста ФИО3 (доверенность от 28.07.2021 №262/25, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 23.12.2020 №162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. А.Алиева, 32 в г. Махачкале". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заключен договор подряда с ООО "СК А-Строй", согласно п. 7.2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства. В связи с этим заявитель считает, что ответственность за указанные в постановлении нарушения должен нести подрядчик, а в действиях ФГУП "ГВСУ №4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверном определен субъект административной ответственности. Кроме того, предприятие ссылается не обоснованность и чрезмерность назначенного наказания в виде штрафа в 200000 руб.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23.12.2020, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. Поэтому заявитель полагает, что срок обжалования постановления пропущен предприятием по уважительной причине.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Заинтересованное лицо также ссылается на пропуск срока обращения в суд.

Определением от 24.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила восстановить срок обращения в суд и отменить оспариваемое постановление министерства. Для приобщения к материалам дела вместе с ходатайством о восстановления срока обращения в суд представила копии приказа от 23.11.2020 №ПР-412-131 о переводе на дистанционную работу и листков нетрудоспособности. Она также просила обратить внимание на то, что в полученном предприятием уведомлении от 21.12.2020 №02.1-912-20 назначаемая дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана 23 октября 2018 года. А в представленном министерством суду экземпляре уведомления указанная дата исправлена на 23.12.2020.

Представитель Минстроя РД в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований предприятия. На обозрение суда представил подлинные материалы проверки в отношении предприятия, а также копии фотоматериалов спорного объекта для приобщения к делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.12.2020 №02.1-799-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 17.12.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. А.Алиева, 32 в г. Махачкале".

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2020 №000719, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта:

1) не представлена исполнительская документация по объекту – журналы работ (общий, бетонных, сварочных работ, инструктажа по технике безопасности), акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительские схемы;

2) стены цокольного этажа выше уровня земли не оштукатурены цементно-песчаным раствором (толщ. 2- мм), по факту окрашены с нанесением текстурной побелки (короед) по бетону (проект – лист 10, 16.18-АР);

3) потолки цокольного этажа не утеплены (каменная плита толщ. 200 мм) (лист 9и. 16.18-АР);

4) ступень железобетонной лестницы в цокольный этаж выше отметки отмостки здания на 20 см (проект – лист 10, 16.18-АР);

5) в осях Е/2-3 на 1-м и 2-м этажах в окнах не установлены противопожарные стеклопакеты, по факту обычные (лист 5-6, 16.18-АР);

6) не выполнено контурного заземления вокруг здания;

7) тротуарная плитка уложена на не утрамбованный грунт, присутствует проседание;

8) штукатурка потолков гипсовыми смесями выполнена с нарушениями, без нанесения бетоноконтакта (нет связки с потолком), что привело к обрушению штукатурки потолка (оси А-Б/4-5), а также присутствуют трещины на потолках в помещениях на 1-м и 2-м этажах (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы).

По факту выявленных нарушений главный специалист-эксперт Управления госстройнадзора ФИО3 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 №000187.

Постановлением Минстроя РД от 23.12.2020 №162 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 23.12.2020 с сопроводительным письмом №02.1-34/584 сдано нарочным в канцелярию филиала ФГУП "ГВСУ №4" в г. Махачкале 23.12.2020 о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции №5361/1. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом того, что вмененное предприятию правонарушение вытекает из деятельности его филиала в г. Махачкале – СУ №412, местонахождение которого самим заявителем указывается в качестве адреса для почтовой корреспонденции, а также наличия у представителей (работников филиала) в г. Махачкале доверенностей на представление интересов предприятия, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок.

Заявление предприятия об обжаловании указанного постановления составлено и подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 09.02.2021, с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление №412" ФГУП "ГВСУ №4" территориально находится по адресу: <...>, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. В судебном заседании представитель заявителя также сообщила, что большинство работников филиала предприятия, в том числе работники канцелярии "Строительного управления №412", в тот период болели, из-за чего не удалось своевременно подать заявление в суд.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Указами Президента России от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 нерабочий период был продлен до 08.05.2020.

Указом Главы РД от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. С 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлено, в том числе предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан (подпункт "з" пункта 2).

Введенные на территории Республики Дагестан ограничения действовали до 15.06.2020, когда был осуществлен переход к первому этапу снятия ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 23.12.2020 получено предприятием не в период действия введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений в работе судов и ограничений в перемещении граждан, а 23.12.2020, когда суды функционировали в полной мере без ограничений в подаче, приеме и регистрации процессуальных документов любым способом (в том числе нарочным, почтой, в электронном виде).

Получив нарочным копию оспариваемого постановления 23.12.2020 по месту нахождения филиала предприятия (адресу, указанному самим заявителем для почтовой корреспонденции), предприятие имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок из-за распространения коронавирусной инфекции, заявитель не привел и документально не подтвердил конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не пояснил, какие обстоятельства имели место в период с 24.12.2020 до 08.02.2021 и как они изменились 09.02.2021, когда заявление предприятия подано в суд.

Заявителем представлена копия приказа от 23.11.2020 №ПР-412-131 по филиалу "СУ №412", о переводке с 23.11.2020 на дистанционную работу планово-экономического отдела, Отдела поставок и закупок, Юридического отдела и Делопроизводителей филиала. Вместе с тем, данный приказ не может быть принят судом в качестве доказательства нахождения на работе удаленно отдела делопроизводства филиала на момент получения постановления 23.12.2020, поскольку копия данного постановления получена нарочным с проставлением соответствующей отметки. Кроме того, согласно пункту 2 приказа от 23.11.2020 за работниками сохраняются обязанности по выполнению ими трудовых функций в полном объеме без изменения структурного подразделения, должности и оклада. А переход к режиму работы удаленно (на что ссылается представитель заявителя) сам по себе не препятствует подаче в суд заявления об оспаривании постановления, поскольку документы, необходимые для подготовки заявления (в том числе копия оспариваемого постановления) могли быть переданы исполнителю в электронном виде, равно как и само заявление могло быть подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде с удаленного рабочего места. При этом с учетом требований статей 208 и 209 АПК РФ для обжалования указанного постановления отсутствовала необходимость в сборе каких-либо дополнительных доказательств и материалов. А при наличии такие доказательства могли быть представлены дополнительно после принятия заявления к рассмотрению.

Представленные заявителем копии листков нетрудоспособности также не свидетельствуют об отсутствии у предприятия объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене постановления. Так, листки нетрудоспособности юристов ФИО2 и ФИО4, имеющих доверенности на представление интересов предприятия с правом подписания заявления в суд, закрыты 14.12.2020 и 23.12.2020 соответственно, то есть на следующий день после получения копии постановления от 23.12.2020, оба представителя предприятия, имеющие доверенности на подписание заявления в суд, находились (или должны были находиться) на работе. Доказательства их временной в период с 24.12.2020 до 09.02.2021 материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Заявление об отмене постановления подписано и подано в суд 09.02.2021 представителем предприятия ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2021 №42-21-150Д. При этом заявитель не пояснил, и из материалов дела не видно, какие обстоятельства, препятствовавшие предприятию обратиться в суд в период с 24.12.2020 до 08.02.2021, отпали именно с 09.02.2021.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в ходатайстве о восстановлении срока и в судебном заседании доводы заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими допустимыми доказательства наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Минстроя РД от 23.12.2020 №162, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

Суд также считает необходимым отметить, что указанные в оспариваемом постановлении от 23.12.2020 нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. А.Алиева, 32 в г. Махачкале", подтверждены материалами проверки и не опровергнуты заявителем. Доказательства, свидетельствующих о недопущении таких нарушений, предприятием ни суду, ни административному органному не представлены, их наличие на момент проверки заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что ответственность да указанные нарушения должен нести подрядчик (ООО "А-Строй"), с которым предприятие заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ, судом отклоняются. С учетом норм статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №781 и положений 2.2, 8.1.2, 8.2 государственного контракта №ГК-36 от 24.12.2019, ФГУП "ГВСУ №4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении, министерством не допущено.

Уведомления о предстоящей проверке, о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления вручены нарочным филиалу предприятия – "СУ №412", а также заместителю главного инженера ФИО5, действующему на основании доверенности от 15.06.2020 №42/21-257Д, в которой оговорены его полномочия на представлении интересов предприятия при проводимых государственными органами проверках, составлении протоколов, актов, рассмотрении дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), учитывая, что в функции филиала (представительства) юридического лица в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 №000187 составлен с участием представителя ФИО5, который отказал от подписания протокола и получения его копии, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Копия протокола вручена предприятию по месту нахождения филиала "СУ-412".

Как правильно отметила представитель заявителя и следует из представленных суду документов, в полученном предприятием уведомлении от 21.12.2020 о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении, дата рассмотрения дела указана 23.10.2018, которая в представленном суду экземпляре этого же уведомления исправлена на 23.12.2020. Следовательно, данное уведомление от 21.12.2020 №02.1-912-20 не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном нарушении министерством процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица (составитель протокола об административном правонарушении от 21.12.2020) ФИО3, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 23.12.2020 присутствовал представитель предприятия ФИО5 (по доверенности от 15.06.2020 №42/21-257Д), которого он известил по телефону. ФИО5 был не согласен с указанными нарушениями и отказался от подписи в постановлении и получении его копии. При этом в доверенности ФИО5 от 15.06.2020 предусмотрены его полномочия представлять интересы предприятия при проводимых проверках федеральными и государственными органами, участвовать в рассмотрении дел, составлении протоколов и актов.

Постановление от 23.12.2020 №162 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку предприятие и ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства (дошкольное образовательное учреждение), имеющего социальное значение. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №4" о признании незаконным и отмене постановления Минстроя РД от 23.12.2020 №162 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова