Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-229053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022



Дело № А40-229053/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс-Актив»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Альянс-Актив» вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СН Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. должник Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125464, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021г. прекращено производство по делу № А40-229053/2015-66-412 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 214532, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» в сумме 500 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альянс-Актив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Альянс-Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения в размере 500 000 руб., или отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что как заявитель по делу, еще в 2016 году Общество согласилось финансировать процедуру лишь в размере 300 000 рублей, в связи с чем, судами ошибочно не применены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения. ФИО1 просил выплатить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 119 298 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы на счёт ФИО1, а также взыскать с ООО «Альянс-Актив», заявителя по делу, в счёт оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 500 000 руб., от взыскания остальной суммы вознаграждения и расходов в размере 640 141,79 рублей арбитражный управляющий отказался.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему Общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, судом удовлетворены требования о выплате вознаграждения с учетом установленной ежемесячной платы.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «Альянс-Актив» о том, что они выражали согласие на финансирование процедуры исключительно в размере 300 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, которое не погашено должником, подлежит возложению на заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив», поскольку выраженное согласие на финансирование процедуры в размере 300 000 рублей не снимает обязанности по возмещению расходов как заявителя по делу в соответствии п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормой п. 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно норме п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2022 N 305-ЭС20-20730(3) по делу N А40-175601/2018.

В настоящем случае суды установили обстоятельства наличия согласия на финансирование процедуры исключительно в размере 300 000 рублей, однако вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 97 не учли.

Кроме того, доводы заявителя по делу, изложенные в возражениях в суде первой инстанции о наличии оснований для проверки добросовестности поведения управляющего, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума № 91 (своевременности обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу), судами остались без какой-либо оценки, судами не исследовались.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами не проверены доводы заявителя о причинах с учетом отсутствия имущества у должника и установленного лимита на финансирование позднего обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить возражения заявителя о наличии оснований для более раннего обращения управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-229053/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Н. Тарасов


Н.Я. Мысак