Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-53795/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53795/2011з
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Захаровой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

от подателей апелляционных жалоб: представители не явились (извещены)


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3065/2017, 13АП-3066/2017) ООО «ЮрЛайт», арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «ТехПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг» (далее – должник) ООО «ТехПроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 311 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг».

В ходе судебного разбирательства ООО «ТехПроект» уточнило в порядке статьи 49 АПК заявленные требования, просило установить задолженность ОАО «РусЛизинг» перед ООО «ТехПроект» в размере 311 000 руб. в качестве текущей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг».

Определением от 22.12.2016 суд установил расходы на услуги ЗАО «РКЦ», как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг» в размере 215 000 руб. С ОАО «РусЛизинг» в пользу ООО «ТехПроект» взыскана задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 215 000 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное определение ООО «ЮрЛайт», арбитражным управляющим Василегой М.Ю. поданы апелляционные жалобы.

ООО «ЮрЛайт» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.12.2016 отменить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым определением затрагиваются его права в связи со следующим: 01.02.2012 между конкурсным управляющим должником и ООО «ЮрЛайт» был заключен договор оказания юридических услуг. Обоснованность привлечения в качестве привлеченного специалиста ООО «ЮрЛайт» подтверждена арбитражным судом в определении суда от 10.02.2015 по делу №А56-53795/2011/лимиты, которым рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» Майцаева Э.В. об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, сделаны выводы об обоснованности привлечения ООО «ЮрЛайт» в связи со значительным объемом работ и с учетом специфики деятельности должника. Данным определением судом увеличен лимит расходов конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 364 118,30 руб. Судом установлено, что на собрании кредиторов должника 18.02.2014 принято решение о необходимости привлечения ООО «ЮрЛайт» для оказания юридических услуг ОАО «РусЛизинг». Какие-либо иные лица, в том числе ЗАО «РКЦ», для сопровождения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не привлекались.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «ТехПроект» приводит к тому, что кредитор по текущим платежам - ООО «ЮрЛайт» будет лишен возможности удовлетворить свои денежные требования в полном объеме.

Поскольку все юридические услуги в период конкурсного производства осуществлялись ООО «ЮрЛайт», каких-либо договоров, актов и иных документов между ЗАО «РКЦ» и конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» Василегой М.Ю. не могло быть подписано.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Василеги М.Ю. содержит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЮрЛайт».

Кроме того, арбитражный управляющий Василега М.Ю. указал, что удовлетворение требований ООО «ТехПроект» приводит к возникновению обстоятельств того, что им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» производилось необоснованное расходование денежных средств и приводит к возникновению права на предъявление исков о взыскании убытков на сумму удовлетворенных требований ООО «ТехПроект». При этом податель жалобы указывает, что каких-либо договоров, актов и иных документов между ЗАО «РКЦ» и конкурсным управляющим должником не подписывалось, указанные обстоятельства судом не проверялись.

ООО «ТехПроект» представило в суд отзыв на апелляционные жалобы ООО «ЮрЛайт», арбитражного управляющего Василеги М.Ю., в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «РусЛизинг» Смирнова А.Ю.также представила отзыв на апелляционные жалобы ООО «ЮрЛайт» и арбитражного управляющего Василеги М.Ю., в котором просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТехПроект» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

ИП Бойцова М.В. поддержал правовую позицию ООО «ТехПроект».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалоб ООО «ЮрЛайт» и арбитражный управляющий Василега М.Ю., а также конкурсный управляющий ОАО «РусЛизинг» Смирнова А.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 Мацаев Эмин Вахаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг».

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «РусЛизинг» утверждена Смирнова Анна Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

ООО «ТехПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 311 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг».

В ходе судебного разбирательства ООО «ТехПроект» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило установить задолженность ОАО «РусЛизинг» перед ООО «ТехПроект» в размере 311 000 руб. в качестве текущей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг».

Предъявленное ООО «ТехПроект» требование основано на неисполнении должником своих обязательств по Договору на оказание услуг №54/11 от 26.09.2011 и Дополнительному соглашению №4 от 17.01.2012.

Из представленных документов следует.

По договору на оказание услуг №54/11 от 26.09.2011, заключенному между ОАО «РусЛизинг» и ЗАО «РКЦ», в редакции дополнительных соглашений к нему: Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2011, Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2011, Дополнительного соглашения №3 от 16.11.2011, Дополнительного соглашения №4 от 17.01.2012 ЗАО «РКЦ» было привлечено ОАО «РусЛизинг» в лице единоличного исполнительного органа и ликвидатора для оказания юридических и консультационных услуг.

При этом, заявитель указывал, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению №4 от 17.01.2012 (в период с 17.01.2012 по 01.07.2015), ЗАО «РКЦ» по поручению конкурсных управляющих ОАО «РусЛизинг» Василеги М.Ю., Мацаева Э.В. осуществляло юридическое сопровождение процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг», в частности: участвовало в 46 судебных заседаниях, оказало услуги в размере 86,5 часов по подготовке правовой позиции по судебным спорам, составлению процессуальных и иных правовых документов. Представители ЗАО «РКЦ» участвовали в следующих обособленных спорах должника: А56-41145/2012, А56-1460/2013, А56-40590/2012, А56-41193/2012, А56- 59829/2012, А56-1330/2013, А56-47557/2012, А56-77418/2013, А56-13242/2014, А40-171891/2014. Также представители ЗАО «РКЦ» участвовали в 28 судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РусЛизинг», представляя интересы Должника и конкурсного управляющего. Участие представителей отражено в судебных актах.

Ссылаясь на то, что услуги, выполненные в рамках Дополнительного соглашения №4 в размере 367 050,00 (триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. были оплачены ОАО «РусЛизинг», частично в размере 56 050,00 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием. При этом ООО «ТехПроект» исходило из того, что Договор оказания услуг №54/11 от 26.09.2011 и Дополнительное соглашение №4 от 17.01.2012 являются действующими, не были расторгнуты со стороны конкурсных управляющих ОАО «РусЛизинг».

Право требования указанной задолженности перешло к ООО «ТехПроект» на основании Договора уступки прав (цессии) №09/Цессия от 26.10.2016, заключенному с ЗАО «РКЦ».

Конкурсный управляющий Смирнова А.Ю. в отзыве на заявление ООО «ТехПроект» указывала на истечение сроков исковой давности в части заявленных требований, а именно: в размере 96 000,00 руб. по Акту №175 от 12.07.2012 г. на сумму 6000, 00 руб., по Акту №335 от 30.12.2012 на сумму 35 000,00 руб., по Акту №203 от 30.06.2013 на 55 000,00 руб. С учетом того, что задолженность в размере 56 050,00 руб. по акту №203 от 30.06.2013 была погашена, вопрос удовлетворения требования в оставшейся части – 215 000,00 руб. оставила на усмотрения суда, ввиду отсутствия у нее первичных документов должника, которые были утрачены предыдущим конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. при пожаре 20.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию в части взыскания 96 000,00 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части требования отказал.

В остальной части заявление ООО «ТехПроект» суд первой инстанции признал обоснованным и установил расходы на услуги ЗАО «РКЦ», как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг» в размере 215 000,00 руб., удовлетворил требование заявителя в указанном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена обоснованность привлечения ЗАО «РКЦ», факт оказанных услуг и размер денежных средств, подлежащих оплате ЗАО «РКЦ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта, считает из ошибочными в части установления факта привлечения ЗАО «РКЦ», как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг», в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из содержания заявления ООО «ТехПроект», последний, обращаясь в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения), определил подлежащую взысканию в его пользу задолженность именно как расходы на услуги привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг».

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.


Как усматривается из материалов дела, предъявленное ООО «ТехПроект» требование основано на Договоре на оказание услуг №54/11 от 26.09.2011 и Дополнительном соглашении №4 от 17.01.2012.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Договор на оказание услуг №54/11 от 26.09.2011 и дополнительные соглашения к нему №1 от 26.11.2011 и №2 от 03.10.2011 были заключены до возбуждения в отношении ОАО «РусЛизинг» процедуры банкротства и подписаны от лица ОАО «РусЛизинг» генеральным директором Беспаловым Ю.Л.

Дополнительные соглашения №3 от 16.11.2011 и №4 от 17.01.2012 также заключены до возбуждения дела о банкротстве и подписаны от лица ОАО «РусЛизинг» ликвидатором Морозовым С.В.

Документ, свидетельствующий о расторжении Договора на оказание услуг №54/11 от 26.09.2011, в деле отсутствует.

Однако решением суда от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доказательств пролонгации данного Договора на оказание услуг, а также заключение каких-либо дополнительных соглашений с указанием наименования подлежащих выполнению работ (услуг) от лица утвержденного судом конкурсного управляющего Василеги М.Ю. заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела Акты со стороны заказчика не подписаны. Доказательства направления указанных Актов заказчику также не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленная ООО «ТехПроект» задолженность по оплате оказанных ЗАО «РКЦ» услуг относится к расходам должника на привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы подателей апелляционных жалобы, полагает, что заявителем не доказан факт и обоснованность привлечения ЗАО «РКЦ», как привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «РусЛизинг».

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «ТехПроект» не имеется, связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-53795/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ТехПроект» о взыскании с ОАО «РусЛизинг» задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова