Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-45789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45789/2018
05 апреля 2019 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Экран-оптические системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), г Новосибирск,

2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области,

3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска,

4) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о признании незаконным решения от 31.10.2018 № 06400318V087 в части привлечения АО «Экран - оптические системы» к ответственности при выплате вознаграждения председателю совета директоров, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ на общую сумму 24 160 руб., частями 1, 2.1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ по уплате пени на общую сумму 17 746 руб. 39 коп., об обязании пенсионный фонд произвести возврат денежных средств на расчетный счет заявителя на общую сумму 41906 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 7 от 10.01.2019, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт, 2) ФИО3, доверенность от 16.01.2019, паспорт, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Экран-оптические системы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к 1) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), 2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району <...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о признании незаконным решения от 31.10.2018 № 06400318V087 в части привлечения АО «Экран - оптические системы» к ответственности при выплате вознаграждения председателю Совета директоров, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ на общую сумму 24 160 руб., частями 1, 2.1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ по уплате пени на общую сумму 17 746 руб. 39 коп., об обязании пенсионный фонд произвести возврат денежных средств на расчетный счет заявителя на общую сумму 41906 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку налагает на него дополнительные обязательства, не основанные на законе. Образование оспариваемой недоимки обосновывает не начислением страховых взносов на вознаграждение председателю Совета директоров, ссылаясь на то, что руководствовался письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России, Министерства труда России, а также ответом УПФ РФ Заельцовского района города Новосибирска на запрос заявителя. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 5-7).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) отзывом и в судебном заседании представитель заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Более подробно возражения пенсионного фонда изложены в отзыве (том 1, л.д. 78-79, 126-128), дополнительных пояснениях (том 2, л.д. 13-14).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области отзывом и в судебном заседании представитель просит в удовлетворении требований общества отказать. Более подробно позиция изложена в отзыве (том 1, л.д. 145-147).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представленным в материалы дела отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Более подробно доводы инспекции изложены в отзыве (том 2, л.д. 16-17).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Акционерное общество «Экран - оптические системы» является плательщиком страховых взносов.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) в отношении плательщика страховых взносов – акционерного общества «Экран-оптические системы» на основании решения о проведении выездной проверки от 03.09.2018 № 06400318V087 (том 1, л.д. 101) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам указанной проверки составлен Акт от 28.09.2018 №06400318V087, в котором установлено, что за проверяемый период председателю Совета директоров ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе, за 2015 год в размере 800 000 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 2 400 00 руб. 00 коп., однако, страховые взносы на данную выплату страхователем не начислены, что является занижением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (том 1, л.д. 93-98).

Общество представило возражения на акт проверки, в которых не согласно с нарушениями, указанными в акте (том 1, л.д. 86-88).

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения страхователя по акту проверки (вх. № 926 от 17.10.2018), пенсионным фондом вынесено решение от 31.10.2018 № 06400318V087, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года в виде штрафа в сумме 25368 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 18712 руб. 28 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 670 080 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10-13).

 Общество, посчитав решение пенсионного фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из оспариваемого решения, общество в 2015 и 2016 годах допустило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 504 840 руб. 00 коп., и обязательное медицинское страхование в сумме 165 240 руб. 00 коп.

Страхователь оспаривает решение в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 422 440 руб. 00 коп., в том числе, по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 340 840 руб. 00 коп., по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования в размере 81600 руб. 00 коп.

Указанная сумма является выплатой вознаграждений физическому лицу, связанной с исполнением функций председателя Совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ, Положением о Совете директоров Акционерного общества «Экран – оптические системы», утвержденного протоколом единственным акционером общества от 01.09.2015.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность председателя Совета директоров акционерного общества и отношения между председателем Советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-КГ15-13555, от 29.05.2018 № 307-КГ18-5837.

Следовательно, позиция пенсионного фонда о том, что спорные выплаты осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и председателем Совета директоров, и представляют собой доход в пользу председателя Совета директоров (физического лица), выплата вознаграждения которому связана с выполнением им управленческих функций, соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, произведенные обществом в пользу ФИО4 выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания решения пенсионного фонда недействительным в данной части отсутствует.

Исходя из того, что страховые взносы доначислены пенсионным фондом законно, следовательно доводы страхователя о незаконности начисления пени в размере 17 746 руб. 39 коп., из них, 16 659 руб. 19 коп. – на страховые взносы в пенсионный фонд, 13625 руб. 63 коп. – на страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права.

Ссылку заявителя на письма Министерства труда России, Министерства здравоохранения и социального развития России суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не связан с разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как в силу статьи 13 АПК РФ данные акты не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Относительно доводов заявителя о незаконности штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 16000 руб. 00 коп., начисленному в связи с неуплатой страховых взносов в пенсионный фонд, и 8160 руб. 00 коп., начисленному в связи с неуплатой страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, суд находит необоснованным в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №385-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» доходы Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, и за счет финансовых санкций, подлежащих зачислению в бюджет.

За счет доходов Пенсионного фонда Российской Федерации формируется расходная часть бюджета, которая гарантирует обязательное пенсионное обеспечение, выплату доплат к пенсиям и денежные выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц, ветеранам и инвалидам, выплату пособий и компенсаций и т.д.

Таким образом, достаточная финансовая основа является важнейшей гарантией функционирования института пенсионного страхования в Российской Федерации.

Принцип правовой справедливости, закрепленный в статье 39 Конституции РФ, основные принципы формирования бюджета Пенсионного фонда, установленные Федеральными законами №№ 167-ФЗ, 212-ФЗ, предусматривают стабильное и своевременное поступление страховых взносов в ПФР, что в свою очередь является гарантией обеспечения прав граждан на пенсионные выплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Заявитель в ходе судебного заседания не заявлял о несоразмерности размера штрафа, а также не представил доказательств несоразмерности, кроме того, не ходатайствовал о снижении размера финансовых санкций.

Учитывая, что выявленная пенсионным фондом недоимка законна, в связи с чем, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления штрафа необоснованным.

Начисленную сумму штрафных санкций суд признает разумной и справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения, связанного с ошибочной трактовкой страхователем действующего законодательства.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относит их на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2019 до 14 час. 45 мин. 02.04.2019. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Экран-оптические системы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова