Постановление от 13 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интеграл».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019).


Определением от 22.01.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; к банкротству общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 внешним управляющим Должника утвержден ФИО4, осле освобождения которого от исполнения названных обязанностей определением от 30.05.2018 в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО6 утвержден его конкурсным управляющим.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении 941 315 руб. 82 коп. задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 данное заявление признано обоснованным. Требование в сумме 202 127 руб. 49 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, задолженность в сумме 739 188 руб. 33 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования ФИО1 в сумме 941 315 руб. 82 коп. учтены в составе второй очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что апелляционной коллегией при разрешении спора не приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых Кассатор расценивает частично уплаченные ему денежные средства в качестве погашения задолженности

за период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а не текущих обязательств. Заявитель считает поведение управляющего ФИО5

злоупотреблением правом, обосновывая данную позицию тем,

что последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 отмечает, что иные работники Должника получили заработную плату в режиме погашения текущих платежей и ни один из них Управляющим оспорен не был.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Интеграл» возбуждено 22.01.2016.

Подписанным 01.09.2016 Соглашением трудовой договор от 01.04.2015 между Должником и ФИО1 на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут по взаимному согласию сторон.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 02.05.2017 по делу № 2-3376/2017, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2017,

с Должника в пользу ФИО1 взыскано 1 550 000 руб. задолженности по заработной плате, 187 188 руб. 33 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии – 15.12.2017 ФИО1 получена частичная оплата задолженности в размере 797 872 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что остаток непогашенной задолженности составил 941 315 руб. 82 коп., при этом данная сумма в состав реестра требований кредиторов Управляющим не включена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении 941 315 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Разрешая данный спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО1 обоснованными, при этом счел, что часть задолженности в сумме 202 127 руб. 49 коп. возникла до признания Должника банкротом, а потому относится к реестровой задолженности второй очереди, а оставшаяся сумма – 739 188 руб. 33 руб. образовалась после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, ввиду чего подлежит учету в составе второй очереди текущих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, посчитал, что текущие обязательства Должника перед ФИО1 (возникшие за период с 22.01.2017 по 01.09.2016) составляли 513 736 руб. 36 коп., в данной части требования ФИО1 15.12.2017 погашены в полном объеме, ввиду чего заявленная сумма долга – 941 315 руб. 82 коп. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Спорным в данном деле в настоящее время является вопрос о текущем или реестровом характере заявленной ФИО1 задолженности.

Суд округа полагает, что, принимая ныне обжалуемое постановление, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются

в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Указанный порядок в полной мере распространяется и на требования

об оплате труда лиц, работающих/работавших по трудовому договору

(абзац 3 пункта 2, абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенным выше правилом удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, приняв представленный Управляющим расчет текущей задолженности перед ФИО1 в сумме 513 736 руб. 63 коп., который со стороны ФИО1 не опровергнут, какой либо иной расчет размера задолженности, приходящейся на период после возбуждения дела о банкротстве, последним не представлен, а также учитывая размер учиненного в пользу ФИО1 исполнения (797 872 руб. 51 коп.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате частичного погашения задолженности перед ФИО1 его текущие притязания к Должнику погашены в полном объеме, ввиду чего оставшиеся непогашенными требования в размере 941 316 руб. 18 коп. являются реестровыми и подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным

им фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам

и основаны на верном применении вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве.

Довод Кассатора о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются. Исходя из содержания указанной нормы, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, в том числе правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований, устанавливает статья 134 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка Заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего также отклоняется. При рассмотрении спора в суде первой инстанции последним представлен отзыв, в котором Управляющий просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Подача апелляционной жалобы на принятый судебный акт в части размера требований, признанных текущими, даже при непредставлении соответствующего расчета в суде первой инстанции, злоупотреблением не является. При этом, как уже отмечено выше, стороной ФИО1 какого-либо обоснования иного размера обязательств, относящихся к текущим платежам, не представлено, несогласия с расчетом апелляционного суда, обоснования правильности выводов суда первой инстанции по данному вопросу, суду кассационной инстанции не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-537/2016 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан

№ А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного

общества «Интеграл» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова