Дополнительное решение от 19 октября 2020 г. по делу № А59-4188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


Дело № А59-4188/2018

г. Южно-Сахалинск

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 октябри 2020 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску ФИО2 к Мейнлайн Груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности данных сделок,

- встречным искам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли –продажи акций, при участии

от истца: не явился;

от ответчиков:

Компании Мейнлайн: не явился;

Забила А.Ф.: не явился;

ФИО4: не явился;


от третьих лиц:

ФИО5: не явился;

Порта: ФИО6 по доверенности от 05.06.2019;

АО «Новый регистратор»: не явился;

ФИО7: не явилась;

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2018 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Компании Менлайн Групп Лимитед (далее – Компания), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи акций АО «Корсаковский морской торговый порт».

20 и 23.05.2019 года в суд поступили встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.02.2014 года, которые приняты к производству.

В качестве оснований истцы по встречным искам указывают на то, что договор от 17.02.2017 года не мог быть подписан в указанную дату в городе Москве. ФИО2 в указанную дату являлся сотрудником Торгового представительства России в Королевстве Норвегия и за его границами не находился. ФИО7 являлась сотрудницей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и состояла в должности начальница управления по персоналу, в эту дату в городе Москве не находилась. В рамках дела № А59-605/2014 определением от 25.02.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста акций Компании в АО «КМТП». Однако, ФИО2 и ФИО7, зная об этом аресте, заключили оспариваемый договор в период действия обеспечительных мер, указав при этом более ранее дату, чем был наложен арест на акции. Подписав договор 17.02.2014 года, ФИО2 не совершил действий, направленных на его исполнение, а именно не направил Компании требования, аналогично заявленным в иске, а сделал это лишь путем обращения с настоящим иском в суд, не предпринял меры к открытию лицевого счета. Указанные действия первоначального истца необходимо расценивать как утрату интереса к исполнению оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 года по первоначальному иску приняты решения, относительных встречных исков, рассмотренных по существу, в резолютивную часть не внесены результаты рассмотрения встречных исков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2: сделки купли-продажи спорных акций, заключенные Компанией «Менлайн групп», ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными.

Поскольку сделки признаны недействительными то, оснований для удовлетворения встречных исков не имеется по мотивам, изложенным в решении суда от 17.07.2020, так как удовлетворения первоначального иска исключает удовлетворение встречных исков.

Основания встречных исков по существу исследовались и по ним в решении суда от 17.07.2020 содержатся выводы и оценки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исков отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении встречных исков ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли –продажи акций отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова