Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14911/2024
30 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промсейс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани»

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой от 17 октября 2022 года, включая НДС, в размере 163 650, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 910, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

18.09.2024 и 10.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» поступили ходатайства об объединении дел № А56-50736/2024 и № А83-14911/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» об объединении дел № А56-50736/2024 и № А83-14911/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 16.04.2026 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, в котором, в том числе отмечено, что истцом не представлены доказательства поручения ответчиком истцу оказания услуг (нет заявок), не представлены доказательства сдачи услуг ответчику (отсутствуют документы, подтверждающие направление акта об оказанных услугах с приложением подписанных ответчиком путевых листов, справок по форме ЭСМ-7, рапорты по форме ЭСМ-3). Таким образом, по мнению ответчика, факт оказания спорных услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, спорные услуги ответчику к приемке не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и фальсификации доказательств, а именно: Договора № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой от 17 октября 2022 года, Спецификации и спорных УПД.

Протокольным определением от 16.04.2026 судом было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 суд предупредил сторон спора о возможных последствиях принятия заявления о фальсификации доказательств, в том числе, разъяснил Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтиг групп компани» об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 и части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Обществу с ограниченной ответственностью «Промсейс» разъяснил об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Промсейс» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Указанное определение суда получено ответчиком 02.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 29500011168430, а также, получено ООО «Промсейс» - 02.09.2025 (почтовое уведомление № 29500011168423).

Кроме того, 09.10.2025 представитель истца присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ООО «Промсейс» уголовно-правовые последствия и предупредил истца об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ и предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, о чем у представителя истца отобрана расписка.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2025 суд повторно предупредил ответчика о возможных последствиях принятия заявления о фальсификации доказательств, в том числе, разъяснил Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтиг групп компани» об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 и части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик, в своем заявлении, ссылается на то, что оспариваемый договор в рамках настоящего дела оформлен в ином виде и изложен на различных количествах листов, чем в деле №А56-50736/2024, Спецификация также имеет разное количество листов. Кроме того, разное размещение и расположение раздела с реквизитами сторон и разные подписи. По утверждению ответчика, изображения подписей не принадлежит ФИО1

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, другой экземпляр Договора, а также Спецификации и спорных УПД ответчиком во время судебного разбирательства не представлены.

В судебном заседании 09.10.2025 суд обозрел оригиналы Договора № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой от 17 октября 2022 года, Спецификации и спорные УПД, предоставленные истцом, в связи с чем, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал Договора № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой от 17 октября 2022 года, Спецификации и спорных УПД, судом отклоняется как необоснованный.

При этом, суд учитывает, что на спорном Договоре № 17/10-2022, Спецификации и УПД имеются оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтиг групп компани».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор и спецификацию, доступа к печати Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтиг групп компани» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не сделано заявлений об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Дженерал маунтиг групп компани» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение Договора производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами, то есть ни одна из сторон договора не присутствовала при подписании документов другой стороной, а следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались.

Иных копий Договора № 17/10-2022, Спецификации и УПД, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтиг Групп Компани» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсейс» (далее – Исполнитель, истец) заключен Договор № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой (далее – Договор), подписанный в двухстороннем порядке и скреплён печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги автотранспорта и спецтехники на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора, предусмотренные настоящим Договором услуги, оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки. Заявка предоставляется в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика, Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

Разделом 2 Договора стороны согласовали обязанности сторон.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1. Изменение цен, на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора определено, что размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов Исполнителя и фактически отработанного времени.

В силу пункта 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным расчетом в срок не ранее 3-х, но не позднее 5-и рабочих дней с момента подачи Исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта подписанного представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае, нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты её получения.

Не неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. Договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 17/10-2022 от 17.10.2022) стороны согласовали наименование спец. техники и авто, характеристики, цену за 1 м/час с НДС 20% руб., технику для выполнения работ.

Как указывалось судом ранее, Договор и Спецификация подписан обеими сторонами правоотношения и скреплены печатями сторон.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на сумму 423 150,00 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом – Счетами-фактурами № 31 от 10.02.2023 на сумму 127 500 рублей, № 33 от 13.02.2023 на сумму 91 800 рублей, № 42 от 20.02.2023 на сумму 127 350 рублей, № 46 от 22.02.2023 на сумму 76 500 рублей, а также путевыми листами.

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 163 650,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Промсейс» 27.04.2024 направило в адрес ответчика Претензию с требованием об оплате задолженности Исх. №89 от 26.04.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, при наличии специального срока исковой давности он подлежит применению независимо от ссылки стороны на общий трехлетний срок.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на положения о договоре перевозки груза.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения специального годичного срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 797 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, а к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не был пропущен, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 17/10-2022 от 17.10.2022, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом – Счетами-фактурами № 31 от 10.02.2023 на сумму 127 500 рублей, № 33 от 13.02.2023 на сумму 91 800 рублей, № 42 от 20.02.2023 на сумму 127 350 рублей, № 46 от 22.02.2023 на сумму 76 500 рублей, а также путевыми листами.

При этом, в указанных УПД Основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) указан спорный Договор №17/10-2022 от 17.10.2022.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность пере истцом в размере 163 650,00 рублей.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела №А56-50736/2024 судом рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕЙС» о признании Договора №17/10-2022 от 17.10.2022 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А56-50736/2024 судом установлено, что факт и объем оказанных ответчиком услуг документально подтверждаются УПД, подписанными представителями заказчика и исполнителя: № 31 от 10.02.2023 на сумму 127 500 руб., № 33 от 13.02.2023 на сумму 91 800 руб., № 42 от 20.02.2023 на сумму 127 350 руб., № 46 от 22.02.2023 на сумму 76 500 руб., а также путевыми листами. Таким образом, ввиду наличия надлежащих доказательств исполнения ответчиком спорного договора, суд приходит к выводу о признании его условий истцом путем подписания указанных УПД в феврале 2023, в которых имеется ссылка на договор №17/10-2022 от 17.10.2022. Довод истца о подписании договора неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения, поскольку подпись генерального директора ФИО1, равно как и печать истца, проставленные на договоре и УПД, не оспорены, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения истца последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рамках дела №А56-50736/2024 суд пришел к выводу, что ввиду наличия доказательств исполнения ответчиком договора и признания его условий истцом путем подписания УПД в феврале 2023, основания для признания договора №17/10-2022 от 17.10.2022 незаключенным по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 163 650,00 рублей.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги строительной техники ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 163 650,00 рублей, включая НДС, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что спорными УПД предусмотрено включение в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость в размере 20%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании квитанции № 167 от 16.07.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 5 910,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 910,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсейс» задолженность по Договору № 17/10-2022 на оказание услуг автотранспорта и спецтехникой от 17.10.2022 в размере 163 650,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.В. Гранковская