Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А03-12422/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12422/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда от 26.12.2023 (судья Закакуев И. Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12422/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Торгсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2023; ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022; ФИО7 – представитель управляющего по доверенности от 09.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 руб.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность управляющим того, что по причине виновных действий ответчиков у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), является необоснованным возложение ответственности на ответчиков за возникновение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – общество «Нефтебаза»), без участия которого не могли быть совершены мошеннические действия, заключающиеся в том, что неустановленное лицо вступило в переговоры с должником, направило документы о поставке топлива от имени индивидуального предпринимателя ФИО8, а также организовало фактическое прибытие топлива на нефтебазу должника с целью введения в заблуждения относительно реальности поставки топлива, а после оплаты последнего не имело намерения на его реальную передачу должнику, при этом на момент слива топлива ФИО3 добросовестно полагал, что данное топливо принадлежит должнику на основании договора поставки от 20.04.2021 № 7, поскольку ФИО3 через ФИО2 произвел оплату в полном объёме путём перечисления денежных средств в пользу ФИО9, соответственно, на момент слива топлива ФИО3 не располагал сведениями о том, что указанное топливо принадлежит обществу «Нефтебаза», а не должнику.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в отношении себя, в обоснование ссылается на отсутствие своей вины в утрате топлива с учётом установленных обстоятельств того, что ФИО3 самостоятельно вывез на хранение указанное топливо и в последующем реализовал его в собственных интересах, более того, не доказано, что ФИО2 по отношению к должнику является контролирующим лицом, указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными на основании решения суда от 05.10.2021 по делу № A03-8750/2021 и материалов уголовного дела, поскольку ФИО2 не был участником указанного арбитражного дела и обвинительное заключение или приговор отсутствует, ФИО2 действовал исключительно во исполнение поручений директора должника, представление интересов последнего носило временный характер и было организованно для того, чтобы обеспечить работу предприятия на стадии формирования текущей хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» по аренде резервуаров для хранения нефтепродуктов и объектов недвижимости, именно прекращение договоров аренды и отсутствия у должника возможности хранения топлива привело к банкротству предприятия; недоказанность управляющим того, что ФИО2 участвовал в процессе управления должником и имел значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в обязанности ФИО2 как представителя входило оформление и подписание сопроводительных документов по отпуску и приёму топлива, при этом оказать помощь ФИО2 согласился с целью сохранения арендатора в виде должника; после расторжения договора аренды ФИО3 был вынужден вывести остатки топлива и согласно представленных документов передал его на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Высота 21», в последующем представлены документы о том, что ФИО3 забрал топлива с хранения и распорядился в собственных интересах, поэтому ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, что исключило поступление топлива в конкурсную массу.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы управляющий, кредитор ФИО10 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель управляющего отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

С учётом заблаговременного направления ответчикам заявлений о взыскании судебных расходов, отсутствия возражений ответчиков против из рассмотрения в назначенном судебном заседании, суд округа приступил к рассмотрению заявлений ФИО10 о взыскании судебных расходов совместно с кассационными жалобами.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Торгсервис» зарегистрировано 20.10.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2022 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Директором и единственным учредителем общества «Торгсервис» являлся ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-ГРУПП» (далее – общество «БФ-ГРУПП») 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Торгсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника удовлетворить требования по денежным обязательствам в размере 2 388 127,54 руб.

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Торгсервис».

Решением суда от 13.10.2020 общество «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, требование общества «БФ-ГРУПП» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 388 127,54 руб. основной задолженности.

При определении наличия у должника признаков банкротства суд исходил из следующего.

Решением суда от 05.10.2021 по делу №: А03-8750/2021 на общество «Торгсервис» возложена обязанность передать обществу «Нефтебаза» (ликвидировано 13.05.2022) дизельное топливо (ДТ) в количестве 29 150 л.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А03-8750/2021 изменён способ и порядок исполнения решения: с должника в пользу общества «Нефтебза» взысканы денежные средства в размере 1 505 306 руб.

Определением суда от 11.05.2022 по делу № А03-8750/2021 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках определения суда от 22.02.2022: с общества «Нефтебаза» на общество «БФ-ГРУПП».

Решением суда от 01.08.2022 по делу № А03-15052/2021 с должника в пользу общества «БФ-ГРУПП» взыскано 882 821,54 руб. в возмещение причинённых убытков.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед обществом «БФ-ГРУПП» составляет: 1 505 306 + 882 821,54 = 2 388 127,54 руб.

В ходе рассмотрения дела № А03-8750/2021, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно подписанному договору поставки от 22.04.2021 № 80-НБ общество «Нефтебаза» обязалось поставить индивидуальному предпринимателю ФИО11 топливо дизельное Евро (ДТ Евро) стоимостью 1 351 102,50 руб. в количестве 29 150 литров, а последний обязался оплатить нефтепродукты.

С целью доставки товара 15.07.2020 между обществом «Нефтебаза» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключён договор перевозки нефтепродуктов № 20.

Согласно транспортным накладным от 26.04.2021 № 131 и № 360 товар – топливо дизельное Евро (ДТ Евро) стоимостью 1 351 102,50 руб. в количестве 29 150 литров отгружен c места хранения: 656006, <...> (хранитель: общество c ограниченной ответственностью «Горюче-смазочные материалы») перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО12, для транспортировки в город Рубцовск.

Транспортное средство c товаром общества «Нефтебаза» под управлением ФИО13 27.04.2021 прибыло в город Рубцовск на нефтебазу по адресу: улица Тракторная, дом 39Д.

Обнаружив, что на указанной нефтебазе грузополучатель/покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО11) отсутствовал, водитель ожидал распоряжения от руководства общества «Нефтебаза» на дальнейшие действия.

Сообщив о намерении покинуть нефтебазу по адресу: город Рубцовск, улица Тракторная, дом 39Д, в связи c отсутствием  на территории грузополучателя/покупателя, водитель ФИО13 был заблокирован сотрудниками нефтебазы.

Неизвестные лица путём выражения угроз в отношении водителя ФИО13, принудительно осуществили слив товара - топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 литров сначала в специально оборудованную автоцистерну, а затем в отдельно стоящую ёмкость на территории нефтебазы.

Общество «Нефтебаза» обратилось в правоохранительные органы. Сообщение о происшествии зарегистрировано за № 1583.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021.

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО2 пояснил, что является заместителем директора общества «Торгсервис».

Согласно пояснениям бывшего заместителя директора компании общества «Торгсервис» ФИО2, установлено, что в период работы в указанной компании им было принято ГСМ по сохранной расписке, при этом ссылается, что о дальнейшей судьбе

принятого ГСМ ему не известно, т.к. трудовые отношения были расторгнуты.

Вместе с тем, территория нефтебазы по юридическому адресу общества «Торгсервис» принадлежит ФИО2

Из сохранной расписки от 29.04.2021, изготовленной заместителем директора общества «Торгсервис» ФИО2 следует, что товар топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 литров принят на хранение в резервуар № 10 по адресу:<...>.

Как следует из расписки от 29.04.2021, по мнению ФИО2, указанный выше товар был приобретён обществом «Торгсервис» у индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору поставки от 20.04.2021 № 7.

Сотрудниками полиции был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО8, который пояснил, что договор поставки № 7 он не подписывал, равно как и приложение № 1 к договору.

Аналогичные пояснения предоставил индивидуальный предприниматель ФИО11: договор поставки от 22.04.2021 № 80-НБ c обществом «Нефтебаза» и спецификацию от 22.04.2021 № 1 к договору поставки им не подписывались.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения иска товар - топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 литров, собственником которого является обществ «Нефтебаза»», находится во владении общества «Торгсервис» и удерживается без законных на то оснований, что нарушило права общества «Нефтебаза» как собственника данного товара.

Управляющим было подано заявление о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Торгсервис» судебной неустойки, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда в полном объёме до момента фактического полного исполнения решения суда от 03.10.2022 в части передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей общества.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО3 по акту приема-перёдачи передал управляющему документацию и пояснил, что иной документации у него не имеется.

Между тем, впоследствии представлена копия договора хранения топлива.

Определением суда от 27.10.2023 по заявлению управляющего у ФИО3 истребован оригиналы договора хранения ГСМ от 30.09.2021 и акта приёма-передачи к нему, а также сведения о месте хранения принадлежащего должнику дизельного топлива класса 5 в количестве 29460 литров.

В заявлении управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на то, что в результате утраты ГСМ общество «Торгсервис» было доведено до банкротства.

При рассмотрении спора в судебном заседании от 05.10.2023 представитель ФИО3 подтвердил наличие договора хранения ГСМ от 30.09.2021, пояснил, что относящиеся  к нему сведения и  документы отправил в адрес управляющего.

Однако, доказательства передачи управляющему договора хранения, сведений и документов к нему в материалы дела ФИО3 не представил.

Вместе с тем в материалы дела представлено объяснение директора общества «Торгсервис» ФИО3, предоставленное ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14 в рамках исполнительного производства № 283046/21/22063-ИП, из которого следует, что директор общества «Торгсервис» указал, что в апреле 2021 года компанией было приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО8 ГСМ в количестве 29 150 литров. по безналичному расчёту. Весной 2021 года на хранение компанией было принято ГСМ в количестве 29 150 л. по сохранной расписке в ёмкость, расположенную на арендуемой территории по адресу: <...>. Осенью 2021 года в связи с расторжением договора аренды арендуемой территории по указанному адресу, компанией была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По её результатам было обнаружено нарушение целостности резервуара, в котором хранилось топливо. В результате чего содержимое ёмкости пролилось в грунт. По данному факту составлены документы. Указывает, что остатков нереализованного ГСМ у компании не имеется, а также то, что исполнить требование исполнительного документа о передаче дизельного топлива Евро в количестве 29 150 л. не представляется возможным.

В материалы дела представлен акт от 02.08.2021, составленный комиссией в составе директора общества «Торгсервис», заместителя главного бухгалтера ФИО15, старшего бухгалтера ФИО16, о том, что 02.08.2021 в результате разгерметизации резервуара № 10 произошла утечка дизельного топлива в количестве 29 150 л.

В процессе рассмотрения данного заявления и с учётом намерения мирного урегулирования спора ФИО3 и ФИО2 заявляли, что утраченное топливо может быть передано для включения в конкурсную массу должника и погашения требования кредиторов с целью недопущения привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлена копия договора хранения горюче-смазочных материалов от 30.09.2021, заключённого между обществом «Высота» в лице директора ФИО17 и обществом «Торгсервис» в лице директора ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Торгсервис» передаёт, а общество «Высота» принимает на ответственное хранение дизельное топливо кл 5 в количестве 29460 литров * 45,00 руб. (за один литр), на сумму 1 325 700 руб.

В ответе на запрос управляющего ФИО17 пояснила, что представить документы о наличии топлива не имеет возможности, так как вопросами закупа, хранения, реализации и отпуска нефтепродуктов обществу «Высота 21» занимался по своим должностным обязанностям коммерческий директор ФИО18 Указала, что ею подано заявление об увольнении 03.04.2023 и сделана запись об увольнении 03.05.2023.

Вместе с тем, кассир ФИО19 от имени общества «Высота 21» в ответе управляющему пояснила, что предоставить информацию не имеет возможности, так как генеральный директор ФИО17 в тарифном отпуске с 04.08.2023 по 31.08.2023.

Постановлением от 08.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО17 опрашивалась и подтвердила заключение вышеуказанного договора хранения, однако пояснила, что дизельное топливо возвращено обществом «Торсервис», точное время передачи назвать затруднилась, акт приёма-передачи топлива она не подписывала.

ФИО3 также опрашивался и пояснил, что в настоящее время трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «АРМ-цемент» в должности охранника. Подтвердил пояснения данные ФИО17 Пояснил, что после возврата топлива обществу «Торгсервис» оно было реализовано с бензовоза, так как место хранения у должника на тот период отсутствовало. Кому было реализовано топливо сказать затруднился.

Управляющий в судебном заседании пояснил, что не получал договор хранения ГСМ от 30.09.2021 и акт приёма-передачи к нему, сведения о месте хранения принадлежащего должнику дизельного топлива класс 5 в количестве 29460 литров.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды с учётом совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что банкротства должника обусловлено согласованными действиями ответчиков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рассматриваемом случае судами учтена непоследовательность позиций ответчиков относительно местонахождения имущества (ГСМ), незаконное удержание которого с учётом установленных в рамках рассмотрения дела № А03-8750/2021 обстоятельств послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в последствии признания последнего несостоятельным (банкротом).

В условиях неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества подконтрольного общества управляющему суды констатировали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО3 при непосредственном пособничестве ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Оценив указанные выше противоречивые и не согласующиеся между собой пояснения ответчиков  о якобы фактах движения топлива, суды правильно исходили из того, что в деле отсутствуют и в распоряжение управляющего не переданы достоверные документы бухгалтерского учёта должника, могущие подтверждать факт действительных заключённых сделок по поводу дизельного топлива, стороны и условия таких сделок,  отношение к должнику неких перечислений ФИО2 ФИО9 якобы за топливо, повреждение резервуара и «утечку»  30 тонн ГСМ в почву; версии событий, излагаемые ответчиками различны, противоречивы, неправдоподобны, не подтверждаются относимыми достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии отношения к получению от общества «Нефтебаза» топлива и распоряжения им в отсутствие действительных договорённостей с собственником, об отсутствии влияния на руководителя должника ФИО3 отклоняются по принципу «эстоппель» как противоречащие ранее излагаемой ФИО2 позиции по указанным вопросам.

ФИО3 на номинальности своего статуса как руководителя должника не настаивал и не отрицал участия в схеме присвоения топлива, принадлежащего обществу «Нефтебаза», под влиянием заблуждения (по поводу существа и покупателя по сделке поставки) доставившего топливо на территорию, контролируемую ответчиками, предпринявшими меры к неправомерному удержанию и распоряжению чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие достаточных основания для привлечения ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно признано преюдициальное значение судебного акта по делу № А03-8750/2021, поскольку предмет исследования и круг лиц, в нем участвующих с настоящим спором не совпадает, отклоняется на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны не только на преюдициальном значении обстоятельств, установленных решении суда от 05.10.2021 по делу № А03-8750/2021, но и на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его обязательность в силу статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.

В заявлениях кредитор ФИО10 (получивший право требования от общества «Нефтебаза» единственный кредитор должника)  просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённых в связи с подготовкой отзывов на кассационные жалобы, заявления о распределении судебных расходов и направления соответствующих процессуальных документов почтовой отправлением, в приложении представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов: договоры оказания юридических услуг от 12.04.2024, 08.05.2024 на общую сумму 14 000 руб. (по 7 000 руб. на каждый договор), договор оказания юридических услуг от 08.05.2024 № 2 на сумму 1 500 руб., расписки, чеки налогоплательщика налога на профессиональный доход к договорам, кассовые чеки, отчёты об отслеживании почтовых отправлений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд округа считает заявленные судебные расходы связанными с рассмотрением кассационных жалоб и подтверждёнными документально.

Суммы, заявленные ко взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, с учётом сложности спора, трудозатрат на подготовку документов отвечают критериям разумности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, считает необходимым удовлетворить заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А03-12422/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы с ФИО3 в сумме 8749 руб. 60 коп., с ФИО2 в сумме 7249 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева


ФИО1