Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/11

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А47-9412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Дзержинского районного суда города Оренбурга кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда города Москвы приняла участие ФИО1 лично.

В судебном заседании в здании Дзержинского районного суда города Оренбурга приняли участие:

ФИО2 лично и его представитель ФИО3 (доверенность

от 12.07.2016),

представитель ФИО4 – Долгий С.Л. (доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, определением

от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден

ФИО5, определением суда от 08.06.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Черемушки».

Определением от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом),введено конкурсное производство, определением от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 26.08.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Черемушки».

Определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, определением от 20.12.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7; в утверждении конкурсным управляющим обществом «Черемушки» ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в сумме 875 990 руб. 15 коп.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в сумме 875 990 руб. 15 коп., взыскать с ФИО1 причиненные убытки в пользу общества «Черемушки» в сумме 875 990 руб. 15 коп., взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в пользу общества «Черемушки» в сумме 10 766 руб. 55 коп.

Определением от 24.04.2019 по ходатайству ФИО4 жалобы конкурсного управляющего обществом «Черемушки» ФИО8 и кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО8 от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, производство по жалобе конкурсного управляющего ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.09.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в сумме 875 990 руб. 15 коп.

Указанным определением рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Черемушки» причиненных убытков в сумме 875 990 руб. 15 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.01.2020 судом принят отказ ФИО4

от требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 10 766 руб. 55 коп.; производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 10 766 руб. 55 коп. прекращено.

Определением суда от 12.03.2020 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором ФИО4 не доказан факт причинения убытков должнику, а судами не установлено причинения вреда кредиторам ее действиями. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что требование по выплате кредиторам осуществлено банком согласно календарной очередности, списанием денежные средства со счета должника. Заявитель кассационной жалобы указывает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей отстранена не была и иных обстоятельств для невыплаты ей вознаграждения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО1 15.09.2020 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 875 990 руб. 15 коп., ФИО4 указал на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, осуществление платежей после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, распределение денежных средств должника и списание их с расчетного счета по её распоряжению.

Удовлетворяя требование ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт нарушения очередности при погашении требований кредиторов должника установлен судами при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в сумме 875990 руб. 15 коп., принимая во внимание, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие на то надлежащих полномочий у

ФИО1, особо отметив, что срок на предъявление исполнительных листов у кредитора ФИО5 истек, однако, несмотря на это, ФИО1 произведено перечисление денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и нарушением прав кредиторов, поскольку требования ФИО5 и выплата вознаграждения в свою пользу были удовлетворены ФИО1 с приоритетом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что

ФИО1 допущено нарушение очередности удовлетворения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности, что привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по

делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский