Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-132647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132647/23-173-1070
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИТРАНСЛОГИСТИКА" (353902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, КАРЬЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ТРАК" (346735, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, РАССВЕТ ПОСЕЛОК, ТЕР. АРЕНА ТРАК, ЗДАНИЕ 1/1-1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 979 024 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ТРАК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи №2022_7536 от 15.07.2022 за период с 06.01.2023 по 12.05.2023 в размере 979 024 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) и ООО "БЛЭКСИТРАНСЛОГИСТИКА" (Лизингополучаель) заключен Договор лизинга №2022-7536 от 15.07.2022 (далее – Договор лизинга), в соответстии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца - ООО "АРЕНА ТРАК" (ОГРН: <***>) (далее - Продавец (Поставщик)) имущество (далее – Предмет лизинга), указанное в разделе «Предмет лизинга» Договора лизинга, которое затем обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями Договора лизинга.

Выбор Продавца (Поставщика) Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем Лизингополучатель несет все риски, которые в соответствии с действующим законодательством несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца (п. 1.2 Договора лизинга).

Стороны договорились, что т.к. на момент заключения Договора лизинга Предмета лизинга и/или ПТС/ПСМ на Предмет лизинга может не быть в наличии у Продавца (Поставщика), то в настоящем разделе Договора лизинга Стороны согласовали марку, модель ТС и общие характеристики Предмета лизинга, полные же характеристики Предмета лизинга указываются Сторонами в Акте приема-передачи Предмета лизинга, который является неотъемлемой частью Договора лизинга; Стороны считают предмет Договора лизинга согласованным (п. 2 Договора лизинга).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга, стоимость Предмета лизинга 7516399 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 80 копеек.

Размеры и сроки лизинговых платежей, начиная с 15.07.2022, определены Графиком платежей (п. 4 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга, между ООО "АРЕНА ТРАК" (Продавец) и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №2022-7536 от 15.07.2022 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принять и оплатить имущество, указанное в разделе «Товар по Договору купли-продажи» Договора купли-продажи (далее - «Товар»).

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи подтверждено, что Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО "БЛЭКСИТРАНС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>) (Лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга №2022_7536 от 15.07.2022.

Стороны договорились, что т.к. на момент заключения Договора купли-продажи, Товара еще нет в наличии у Продавца, то в настоящем разделе Договора купли-продажи Стороны согласовали наименование и общие характеристики Товара, полные же характеристики Товара указываются Сторонами в Акте приема-передачи Товара, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи; Стороны считают предмет Договора купли-продажи согласованным (п. 2 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость товара составляет 870 000 юаней 00 фыней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Порядок оплаты согласован в п. 4 Договора купли-продажи.

Т.к. Товар приобретается Покупателем для передачи Лизингополучателю, Продавец по поручению Покупателя (которым является подписание Покупателем Договора купли-продажи) обязуется передать Товар непосредственно Лизингополучателю в присутствии Покупателя с подписанием трехстороннего акта приема-передачи Товара по Договору купли-продажи (далее - Акт приема-передачи Товара). При этом право собственности на Товар переходит Покупателю в момент подписания им Акта приема-передачи Товара, а Лизингополучателю переходит право владения и пользования Товаром на условиях Договора лизинга, а также риск случайной гибели Товара. Продавец не вправе передавать Товар Лизингополучателю в отсутствие Покупателя (п. 5.1 Договора купли-продажи).

Согласно п. 5.2 Договора, срок уведомления Продавцом Покупателя о готовности Товара к передаче: не позднее 27.12.2022 включительно.

Срок передачи Товара Продавцом Лизингополучателю и Покупателю: не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты (п. 5.3 Договора купли-продажи).

В случае нарушения Продавцом срока передачи Товара и/или уведомления о готовности Товара, установленного Договором купли-продажи, Продавец, в случае предъявления Покупателем претензии в связи с такой просрочкой, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от Общей стоимости Товара по Договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи Товара, установленного Договором купли-продажи (п. 6.2 Договора купли-продажи).

Согласно материалам дела, в нарушении установленного п. 5.3 Договора купли-продажи срока, Предмет лизинга был поставлен Продавцом по УПД №4435 от 12.05.2023 и передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 12.05.2023, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательств с 06.01.2023 по 12.05.2023, Продавцу на основании п. 6.2 Договора купли-продажи, были начислены пени в размере 979 024 руб. 08 коп. и в адрес Поставщика направлена соответствующая претензия об оплате.

Отсутствие добровольной оплаты Поставщиком пеней послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 669 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договоров, заявитель доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения Лизингополучателем необоснованной выгоды не представил, более того, материалами дела подтверждено, что в период просрочки поставки предмета лизинга, Лизингополучателем в соответствии с утвержденным Графиком лизинговых платежей, уплачивалась арендная плата, на основании изложенного, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что Предмет лизинга был поставлен Поставщиком и передан Лизингополучателю с нарушением установленного Договором купли-продажи срока, в связи с чем требование о взыскании с ответчика установленной п. 6.2 Договора неустойки за период просрочки поставки с 06.01.2023 по 12.05.2023 в размере 979 024 руб. 08 коп., судом признается правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Доверитель) заключил с ФИО2 (Представитель) Соглашение об оказании юридической помощи №01/2023 от 10.05.2023 и по платежному поручению №86 от 25.05.2023 оплатил Представителю стоимость оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом возражений ответчика, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не в полной мере отвечает вышеуказанным критериям и подлежит снижению до суммы 30 000 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 309-310, 382, 384, 388, 390, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ТРАК" (346735, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, РАССВЕТ ПОСЕЛОК, ТЕР. АРЕНА ТРАК, ЗДАНИЕ 1/1-1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИТРАНСЛОГИСТИКА" (353902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, КАРЬЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 979 024 (Девятьсот семьдесят девять тысяч двадцать четыре) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 580 (Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова