Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А04-7222/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

Дело №

А04-7222/2025
г. Благовещенск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.А. Серёжниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР г. Ереван, адрес: <...>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ФНС – ФИО2, по доверенности от 30.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – заявитель, ФНС, Управление) с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2025 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2025.

Определением от 23.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2025.

От заявителя к судебному заседанию поступили дополнительные доказательства.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв, иные документы не представил.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.


Из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) зарегистрировано 08.06.2010 Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области по юридическому адресу: <...>. Руководителем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» является ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области 31.10.2024 вынесено постановление № 28-21/0137 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в неподаче ФИО1, как руководителем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>), заявления в арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Постановление от 31.10.2024 № 28-21/0137 в отношении индивидуальною предпринимателя ФИО1 вступило в законную силу 21.11.2024.

Управлением установлено, что 28.03.2025 у ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» 28.03.2025 образовалась задолженность в размере 2 527 066,89 руб., в связи с чем у руководителя должника с 29.03.2025 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее 28.04.2025.

По адресу места регистрации (675004, Россия, <...>) ФИО1 направлено уведомление о явке руководителя должника 26.08.2025 в 14-00 часов в Управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением от 25.07.2025 № 28-07/037193 (№ отправления 67597210085552).

Согласно электронному сервису «Почта России» письмо от 25.07.2025 № 28-07/037193 (№ отправления 67597210085552) имеет статус - «вручение отправителю» от 12.08.2025. Неудачная попытка вручения состоялась 27.07.2025

ФИО1 в назначенное время для составления протокола и дачи объяснений не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил.

26.08.2025 в отсутствие ФИО1 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 28-29/207, деяние ФИО1 квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в повторном неисполнении ФИО1, как руководителем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>), обязанности по подаче заявления о признании упомянутого юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Заявления и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ФНС в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Субъективная сторона правонарушения заключается в прямом умысле или неосторожности при совершении лицом действия (бездействия) в сфере банкротства.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае ФИО1 является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>), исполняет функции единоличного исполнительного органа указанной организации, вследствие чего выступает субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признак признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2025 и не оспаривается сторонами, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО1, не исполнило в течении трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 527 066,89 руб.

Так, согласно протоколу, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) обладает всеми признаками банкротства, так как имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ по основному долгу в сумме 2 740 463,31 руб. Общая сумма задолженности 3 962 859,08 руб.

Данная задолженность образовалась на основании:

-   представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2024 года;

-  расчётов по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2024 года. 6 месяцев 2025 года;

- расчётов по страховым взносам за 12 месяцев 2024 года. 6 месяцев 2025 года.

В связи с неисполнением ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, приняты принудительные меры по взысканию задолженности:

1) выставлено требование № 33154 от 30.10.2024 на сумму 1 654 650,54 руб. со сроком уплаты, истекшем 22.11.2024;

2) в соответствии со ст. 46 НК РФ УФНС России по Амурской области принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 92899 от 25.11.2024 на сумму 1 684 723,08 рублей (остаток задолженности 3 962 859,08 руб.)

3) в связи с неоплатой задолженности по требованию, Управлением вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка. иного лица) по ст. 47 НК РФ: № 309 от 13.02.2025 на сумму 1 870 039,69 рублей (остаток задолженности 219 405,14 руб.)

Таким образом, Управлением приняты принудительные меры по взысканию задолженности, тем самым подтверждено, что у ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов и самостоятельно исполнить обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,   что   требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют   не    менее    чем    два миллиона рублей. Такая задолженность у ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» образовалась 28.03.2025 в размере 2 527 066,89 руб.

В связи с изложенным, у руководителя должника с 29.03.2025 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Следовательно, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) отвечает признакам неплатежеспособности, а именно размер основного долга по обязательным платежам в бюджет составляет более 2 млн. руб.

Таким образом, деяние ФИО1 по неподаче заявления в арбитражный суд  заявления о признании ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 доказано наличие события и признаки состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, сознавая противоправный характер своего поведения, предвидя его вредные последствия, но относясь к ним безразлично, допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), при наличии соответствующих оснований для подачи заявления о признании предприятия банкротом, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Следовательно, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Рассмотрев вопрос о малозначительности деяния, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались своевременные и достаточные меры к погашению возникшей задолженности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовые трудности ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) являются временными и у должника имеются достаточные активы для погашения возникшей задолженности.

Непринятие ФИО1, как руководителем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>), своевременных и достаточных мер по погашению задолженности и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев вопрос об избрании меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для должностных лиц в виде дисквалификации дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (для целей привлечения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение совершено ФИО1 впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР г. Ереван, адрес: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                          Т.И. Илюшкина