Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-11477/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11477/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11477/2017 о признании Милютина Николая Дмитриевича (Алтайский край, село Алтайское) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представитель Милютина Николая Дмитриевича Сысоев И.Н. по доверенности от 12.05.2018.

Суд установил:

определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Милютина Николая Дмитриевича (далее – Милютин Н.Д., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гудников Александр Евгеньевич.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Милютин Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гудников А.Е.

Не согласившись с решением от 22.06.2018 и постановлением от 03.10.2018, Милютин Н.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него признаков неплатёжеспособности являются неверными, поскольку ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, стоимость которого (35 400 000 руб.) во много раз превышает размер предъявленных требований (8 087 739,21 руб.).

Милютин Н.Д. полагает, что в действиях публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс банк») имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в отсутствии заинтересованности в реализации залогового имущества; его бездействие повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; по существу поведение кредитной организации преследует цель выведения объекта недвижимости из гражданского оборота и ограничения права собственности должника на него.

По мнению кассатора, принятие решения о признании физического лица несостоятельным (банкротом) относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и суд не может без такого решения принимать соответствующий судебный акт, однако в настоящем деле первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, что исключает возможность введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Также податель жалобы указывает на то, что на дату признания Милютина Н.Д. несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были рассмотрены все требования кредиторов, в том числе значительные по размеру; ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс банк») в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Милютина Н.Д. включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ПАО «Восточный Экспресс банк» в общем размере 12 216 197,38 руб., из которых 7 987 739,21 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Милютину Н.Д. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, должник является учредителем двух юридических лиц, получает пенсию в размере 11 508,08 руб.

Милютиным Н.Д., конкурсными кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации задолженности не представлен. Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 08.06.2018, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, признавая Милютина Н.Д. несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия разработанного плана реструктуризации долгов гражданина, наличия у него признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

По смыслу абзаца семнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Такой план может быть представлен самим должником или его кредиторами и подлежит утверждению собранием кредиторов и (или) утверждению его судом (пункт 1 статьи 213.12, статья 213.16, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина или такой план не одобрен собранием кредиторов.

В настоящем деле судами установлено, что план реструктуризации долгов ни должником ни его конкурсными кредиторами не разрабатывался, суду не представлялся, собрание кредиторов должника не состоялось, соответственно план реструктуризации одобрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем ходатайства об утверждении такого плана, равно как и его разработки (одобрения) со стороны должника, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Милютина Н.Д. банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правильно поддержаны апелляционным судом.

Довод о необоснованном введении судами в отношении Милютина Н.Д. процедуры реализации имущества ввиду его платёжеспособности (наличие недвижимого имущества, стоимость которого превышает долговые обязательства) подлежит отклонению, поскольку под неплатёжеспособностью поднимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается пока не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае должник сам указывает на прекращение исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств кредитной организации, что явно свидетельствует о недостаточности денежных средств и соответственно его неплатёжеспособности.

При этом действительная цена реализации объекта недвижимости на торгах, которые будут осуществлены в процедуре реализации имущества гражданина, определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, соответственно между конкурсными кредиторами и должником может быть заключено мировое соглашение, в том числе в процедуре реализации имущества гражданина.

Утверждение Милютина Н.Д. о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации имеет предположительный характер. Само по себе пассивное поведение взыскателя в процедуре исполнение судебных актов службой судебных приставов, а также конкурсного кредитора в процедуре банкротства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности его действий (бездействия).

Указания подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонён, так как указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Оснований для несогласия с выводами судов, основанных на правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд округа не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с Милютина Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник