Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«06» марта 2026 года Дело № А41-54231/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Зевацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 24075777 руб. 83 коп., третьи лица - ООО "СЕРВИС-КОМ", Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № МБ-РД/10-Д от 27.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 61 от 21.08.2025 (до перерыва), по дов. № 14 от 02.02.2026 (после перерыва), ФИО3 по дов. № 58 от 21.08.2025 (до перерыва),

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 по дов. № 61 от 01.01.2026,

от ООО "СЕРВИС-КОМ",

установил:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17295477 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6780300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "СЕРВИС-КОМ", Министерство строительного комплекса Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 370, 375.1, 395, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2022, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЕРВИС-КОМ" по муниципальному контракту № 09-мк/2022 от 07.02.2022, им была произведена выплата по банковской гарантии по требованию АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Между тем, оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии в размере 17295477 руб. 00 коп. не имелось, поскольку принципал и бенефициар подписали документы, подтверждающие факт отработанного в части авансового платежа до направления требования бенефициара в адрес гаранта, а, следовательно, бенефициар неосновательно обогатился за счет гаранта на сумму реально отработанного аванса в размере 17295477 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 20.06.2025, а также с 21.06.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма полученной им выплаты по банковской гарантии не превышает размер аванса, выплаченного принципалу. Согласно условиям независимой банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/ММБ/001172 от 31.01.2022 гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28929102 руб. 86 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательство по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков. Таким образом, гарант (банк) обязан выплатить бенефициару сумму в размере цены контракта (максимальный верхний предел выплаты установленный банком – 28929102 руб. 86 коп.), уменьшенную на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром. Цена муниципального контракта составила 144645514 руб. 00 коп. Сумма исполненных обязательств ООО "СЕРВИС-КОМ" согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-85817/22 составила 17295477 руб. 42 коп., односторонний отказ заказчика от контракта в связи с просрочкой сдачи работ признан судом законным и обоснованным. Соответственно ООО "СЕРВИС-КОМ" исполнило фактически лишь 11,95 % от цены контракта вследствие нарушений со стороны подрядчика (на дату окончания работ по контракту работы не выполнены в полном объеме). Невыполненные подрядчиком работы по контракту составляют 127350036 руб. 58 коп. (88,05 % от цены контракта). Таким образом, выплаченная по банковской гарантии сумма уплачена правомерно и не превышает сумму по контракту, рассчитанную пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром. Также ответчик указал, что в пользу ПАО СБЕРБАНК в рамках дела № А40-287430/22 уже взыскана с ООО "СЕРВИС-КОМ" сумма, уплаченная банком бенефициару по банковской гарантии. При таких обстоятельствах истец, злоупотребляя своим правом, пытается незаконно обогатиться, пытаясь повторно взыскать уже взысканную судом с ООО "СЕРВИС-КОМ" сумму выплаты за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городского округа Жуковский Московской области. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "СЕРВИС-КОМ" в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что им были предприняты все меры на исполнение обязательств по вышеназванному контракту, однако заказчик необоснованно отказал в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что действия заказчика по обращению к ПАО СБЕРБАНК с целью получения выплаты по банковской гарантии совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ при явном злоупотреблении права, нацеленной на необоснованное обогащение.

Министерство строительного комплекса Московской области в письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях указало, что удовлетворение исковых требований с учетом наличия исковых требований должника к ответчику в равном размере приведет к удовлетворению требований банка преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди должника ООО "СЕРВИС-КОМ", что не допустимо, поскольку не отвечает положениям ст. ст. 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также преимущественно относительно удовлетворения текущих требований, что также не допустимо, так как нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда представитель ООО "СЕРВИС-КОМ", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, ходатайстве ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражениях истца на отзыв, письменных объяснениях, дополнительных письменных объяснениях, пояснениях, возражениях истца на письменные пояснения, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "СЕРВИС-КОМ" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 09-мк/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 07.12.2021 № 1869 и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.01.2022 № 0148200005421001000.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МОУ школа № 2 (<...>)» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением № 5 к контракту, в сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

Результатом выполненных работ по разработке рабочей документации является рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения и заключения во всех службах, ведомствах и организациях.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 144645514 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 технического задания, являющегося приложением № 5 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по муниципальному контракту: 1-й этап (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации) выполнить в течение 105 календарных дней с даты заключения контракта; 2-й этап (выполнение работ по строительству (реконструкции и (или) капитальному ремонту): с даты завершения первого этапа до 24.08.2022.

Согласно п. 8.8 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику на счет, реквизиты которого указаны в контракте, аванс, выданный в соответствии с контрактом, в течение пяти календарных дней с даты расторжения контракта (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 9.7 контракта в случае, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возврату не подлежат, а в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта производится удержание суммы по такой банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и принятых заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату аванса (при его наличии), уплате неустоек (штрафов, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 29.04.2022 утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-027148-2022 относительно достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик произвел подрядчику оплату авансового платежа в размере 27947685 руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1820 от 16.05.2022 (том 1, л.д. 47).

Согласно проектной документации, в связи с изменением объекта работ и объема выполняемых работ, сметная стоимость была увеличена с 144645514 руб. 00 коп. до 206178570 руб. 00 коп.

Заказчиком 22.08.2022 вынесено экспертное заключение результатов исполнения контракта, проведенное силами заказчика, согласно которому было установлено, что работы выполнены на сумму 4527870 руб. 82 коп. в полном объеме и соответствует характеристикам и качеству согласно контракту, подрядчиком выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>). Данное заключение было размещено в ПИК ЕАСУЗ.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.08.2022 № исх-3265, в котором со ссылками на пункты 1.1, 5.1.1, 5.4.1, 8.2 контракта, пункт 1.5 технического задания, часть 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что по состоянию на 25.08.2022 работы по капитальному ремонту не были выполнены, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение от 25.08.2022 № исх-3265 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022 подрядчик претензией от 12.09.2022 сообщил заказчику, что данное решение не было направлено в его адрес ни по юридическому адресу, ни по адресу для корреспонденции, ни по электронной почте, а также не было размещено в ЕИС, он был уведомлен о расторжении контракта только 09.09.2022, в связи с чем, заказчиком нарушен предусмотренный ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора в вышеуказанной претензии подрядчик потребовал от заказчика подписать акты выполненных работ от 30.08.2022 № 2, № 3 и № 4, оплатить счет-фактуру от 30.08.2022 № 84, направить ООО "СЕРВИС-КОМ" на подписание дополнительное соглашение к контракту № 09- мк/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>) от 07.02.2022 в связи с наличием изменений в техническом задании и проектно-сметной документации по объекту, объемам и видам выполняемых работ, а также изменить статус контракта № 09-мк/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>) от 07.02.2022 в ПИК ЕАСУЗ с «Расторгнуто» на «Заключен», для предоставления возможности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписать дополнительное соглашение и отменить решение от 25.08.2022 № ИСХ-3265 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022 как недействительное.

В связи с оставлением вышеуказанной претензии без ответа, а также считая, что решение заказчика от 25.08.2022 № исх-3265 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022 является необоснованным, так как заказчик не предпринял никаких действий с целью установления фактических обстоятельств хода исполнения контракта, а также достоверно не установил обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания принятия данного решения, ООО "СЕРВИС-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 25.08.2022 № ИСХ-3265 об одностороннем отказе от контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 44585057 руб. 60 коп., стоимости оплаченной экспертизы в размере 110600 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-85817/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СЕРВИС-КОМ" взыскана стоимость части фактически выполненных работ в размере 12767606 руб. 60 коп., расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 31675 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24870 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А41-85817/22 судами установлено, что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, руководствуясь пунктом 8.2 контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняла решение о направлении в адрес ООО "СЕРВИС-КОМ" одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 25.08.2022 № Исх-3265 в связи с тем, что по состоянию на 25.08.2022 работы по капитальному ремонту не были выполнены. Данное решение заказчика размещено 29.08.2022 в «Единой информационной системе в сфере закупок» (Портал закупок). Согласно правовой позиции истца, он не мог выполнить обязательства по контракту в связи с тем, что стоимость материалов и оборудования значительно выросла по сравнению со стоимостью такого оборудования на дату заключения контракта, материалы включают импортные компоненты, сроки и цены поставок которых меняются динамически, что требовало заблаговременно их покупки. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства учитывались сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту (изменение цен на материалы в сметах без изменения обшей цены контракта). Утверждение подрядчика о том, что заказчик во время исполнения контракта принял одностороннее решение об изменении объекта работ, включив еще одно здание, не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, так как предмет контракта, являющийся его существенным условием, в отношении здания не менялся, контракт не содержит второго здания, данное второе одноэтажное здание подрядчику в ремонт не передавалось ни по акту, ни фактически. Фактически, подрядчиком самовольно, без согласования и без передачи по акту с администрацией были произведены демонтажные работы в рядом стоящем со школой 1-этажном здании общей площадью - 513 кв.м, не входящем в предмет контракта, что не может свидетельствовать о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта. Суд пришел выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-85817/22 указано, что доводы ООО "СЕРВИС-КОМ" о злоупотреблении правом со стороны АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны заказчика, заказчик действовал в соответствии с применимыми нормами права и положениями контракта, оснований для вывода о намерении АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ причинить своими действиями истцу вред у суда не имеется.

Решением УФАС по Московской области от 15.09.2022 по делу № РНП-33772эп/22 сведения, представленные в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ", не включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 51-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-269101/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения комиссии УФАС по Московской области от 15.09.2022 по делу № РНП-33772эп/22 об отказе во включении сведений в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-269101/22 по факту выполненных работ 30.08.2022 подрядчиком выгружены в ПИК ЕАСУЗ исполнительные схемы, ведомости и акты, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Подрядчиком выгружена часть актов - акт выполненных работ № 2 от 30.08.2022 и акт выполненных работ № 3 от 30.08.2022, акт выполненных работ № 4 от 30.08.2022, согласованные ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» и счет-фактура № 84 от 30.08.2022 на общую сумму 12767601 руб. Данный пакет документов 08.09.2022 заказчиком отклонен на основании отсутствия дополнительного соглашения на закрытие демонтажных работ без проектной документации, что подтверждается листом подписания документа, выгруженного с ПИК ЕАСУЗ. Вместе с тем, проектная документация утверждена заказчиком 22.08.2022. Заказчиком необоснованно отказано в принятии и оплате выполненных подрядчиком по контракту работ. 25.08.2022 заказчиком принято решение от 25.08.2022 № ИСХ3265 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022 ввиду невыполнения по состоянию на 25.08.2022 работ по капитальному ремонту. 12.09.2022 подрядчиком направлен заказчику ответ на односторонний отказ с просьбой отменить решение, заключить дополнительное соглашение и предоставить подрядчику возможность завершить, предусмотренные муниципальным контрактом

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-85817/22, № А40-269101/22, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СЕРВИС-КОМ" по муниципальному контракту № 09-мк/2022 от 07.02.2022 между ПАО СБЕРБАНК (банк/гарант) и ООО "СЕРВИС-КОМ" (принципалом) 31.01.2022 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMQ54422001172.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес гарантия» по договору гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению. Бенефициар по гарантии, обеспечиваемые гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления гарантии указываются в заявлении.

Согласно договору за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 16,22 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (п. 7 договора).

Согласно банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 9 договора).

31.01.2022 банк выдал принципалу независимую банковскую гарантию № 22/0044/ASTQD/MMБ/001172, которой предусмотрено, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>)»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 28929102 руб. 86 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии) (том 1, л.д. 44).

Банковская гарантия вступает в силу с 01.02.2022, действует до 31.01.2023 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или на эту дату.

Поскольку принципал не исполнил перед заказчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, изложенное в требовании, заказчик (бенефициар) обратился в банк 19.09.2022 с требованием от 14.09.2022 об исполнении обязательств по банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMБ/001172 от 31.01.2022 на сумму 27947685 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 46).

28.09.2022 банк исполнил обязательство перед бенефициаром (заказчиком) по банковской гарантии и перечислил денежные средства в размере 27947685 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 952488 от 28.09.2022 (том 1, л.д. 45).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-287430/22 по иску ПАО СБЕРБАНК к ООО "СЕРВИС-КОМ" в порядке регресса с ООО "СЕРВИС-КОМ" в пользу ПАО СБЕРБАНК взысканы по состоянию на 14.12.2022 долг в размере 27947685 руб. 81 коп., плата за вынужденное отвлечение средств в размере 412456 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга в размере 1239014 руб. 07 коп., неустойка на сумму платы за вынужденное отвлечение средств в размере 14890 руб. 54 коп., а также 171070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-276595/23 ООО "СЕРВИС-КОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-276595/23 срок конкурсного производства в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ" продлен на 6 месяцев до 30.04.2026.

Требование ПАО СБЕРБАНК на всю сумму раскрытой банковской гарантии включено в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС-КОМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-276595/23.

В обоснование настоящего иска, ПАО СБЕРБАНК указало, что бенефициар неверно произвел расчет суммы неотработанного аванса, направленного к возмещению гаранту, поскольку в рамках дела № А41-85817/22 установлено, что в целом стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту работ без учета выплаченных подрядчику денежных средств составляет 17295477 руб. 00 коп., ввиду чего оснований для выплаты по банковский гарантий в данной части не имелось.

Исходя из пояснений истца, в силу недобросовестных действий заказчика в качестве бенефициара была раскрыта независимая банковская гарантия, банк выплатил бенефициару денежную сумму в размере 27947685 руб. 81 коп. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 № 952488, при этом ранее 15.09.2022 УФАС по Московской области было вынесено решение по делу № РНП-33772эп/22, которым ООО "СЕРВИС-КОМ" признано добросовестным поставщиком.

Таким образом, по мнению истца, бенефициар неосновательно обогатился за счет гаранта на сумму реально отработанного принципалом по муниципальному контракту аванса в размере 17295477 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заказчиком подрядчику оплачен 1 этап работ по контракту на основании акта № 1 от 04.08.2022 платежным поручением № 3494 от 22.08.2022 на сумму 452787 руб. 08 коп., платежным поручением № 3607 от 05.09.2022 на сумму 289083 руб. 74 коп., платежным поручением № 3572 от 02.09.2022 на сумму 3786000 руб. 00 коп., а всего на сумму 4527870 руб. 82 коп. В ходе проверки пакета документов по исполнению 1 этапа работ по контракту «Разработка проектной документации» заказчиком установлено нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, установленных пунктом 1.5 приложения № 5 к контракту, а именно работы были выполнены фактически 04.08.2022, а должны были быть выполнены до 23.05.2022. В связи с данным нарушением подрядчику на основании положений пунктов 7.3.1, 7.3.2 контракта были выставлены к уплате пени в размере 110404 руб. 59 коп., о чем подрядчику были направлены соответствующие требования в ПИК ЕАСУЗ. Кроме того, заказчиком подрядчику на основании положений п. 7.3.2 контракта начислен штраф за два эпизода ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в общей сумме 200000 руб. 00 коп., а именно штраф за нарушение срока направления уведомления о назначении лиц, ответственных на ремонтируемом объекте, составленного по форме согласно приложению № 13 контракта, штраф за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по «Разработке дизайн-проекта оформления объекта образования». Данные факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-276595/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕРВИС-КОМ" требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 310404 руб. 59 коп. штрафов, пени.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 5 к контракту срок выполнения работ по 2 этапу (выполнение работ по строительству (реконструкции и (или) капитальному ремонту) - с даты завершения 1 этапа до 24.08.2022, то есть капитальный ремонт объекта должен быть закончен в срок до 24.08.2022.

В установленный пунктом 1.5 приложения № 5 к контракту срок работы по 2 этапу (выполнение работ по строительству (реконструкции и (или) капитальному ремонту) выполнены не были, капитальный ремонт объекта в срок до 24.08.2022 не выполнен, контракт не исполнен подрядчиком надлежащим образом.

Ответчик полагает, что выплаченная банком по банковской гарантии сумма уплачена правомерно и не превышает сумму по контракту, рассчитанную пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром. Поскольку в пользу ПАО СБЕРБАНК в рамках дела № А40-287430/22 уже взыскана с ООО "СЕРВИС-КОМ" сумма, уплаченная банком бенефициару по банковской гарантии, предъявляя настоящий иск, истец, злоупотребляет своим правом, пытается незаконно обогатиться, повторно взыскав уже взысканную судом с ООО "СЕРВИС-КОМ" сумму выплаты за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городского округа Жуковский Московской области.

Между тем, истцом указано, что отсутствие исполнения по судебным актам, вынесенным в рамках дел № А40-287430/22 и № А40-276595/23 со стороны ООО "СЕРВИС-КОМ" в пользу ПАО СБЕРБАНК подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 04.09.2025, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-276595/23, которым удовлетворено заявление ПАО СБЕРБАНК о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего не распределять денежные средства ООО "СЕРВИС-КОМ" между кредиторами, полученные от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-85817/22, до рассмотрения дела № А41-54231/25.

Исходя из правового подхода, выработанного в определении Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, в целях защиты своего нарушенного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты, в том числе предъявлять к бенефициару требования, предусмотренные статьей 375.1 ГК РФ, вне зависимости от того, предъявлялись ли им ранее требования к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК.

Вместе с тем, в указанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту заказчик произвел подрядчику оплату авансового платежа в размере 27947685 руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1820 от 16.05.2022 (том 1, л.д. 47), при этом заказчиком подрядчику также была произведена оплата выполненных по первому этапу «Разработка проектной документации» работ в размере 4527870 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3494 от 22.08.2022, № 3572 от 02.09.2022, № 3607 от 05.09.2022.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст. ст. 374-376 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако указанные обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так после (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу и гарантом к бенефициару, не являются конкурирующими исками. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Требования истца в настоящем иске заявлены как неосновательное обогащение, возникшее в связи с необоснованно полученными бенефициаром от банка денежными средствами по банковской гарантии на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Как выше установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-276595/23 требование ПАО СБЕРБАНК к ООО "СЕРВИС-КОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС-КОМ" в размере 28361123 руб. 26 коп. основного долга, 856883 руб. 77 коп. неустойки, 171070 руб. 00 коп. госпошлины было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Банковская гарантия, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Банк как гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к принципалу (ООО "СЕРВИС-КОМ"), задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС-КОМ".

В силу положений ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, получение денежных средств вне очереди является предпочтительным удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом отклоняются ссылки истца на ст. ст. 10, 375.1 ГК РФ ввиду следующего.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит ни от отношений между принципалом и гарантом, ни от отношений между принципалом и бенефициаром. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии ответчику, исполнив свои гарантийные обязательства.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями ст. 379 ГК РФ. На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ не следует, что установление судом объема и стоимости выполненных работ является обстоятельством, предоставляющим гаранту право требовать от бенефициара возврата произведенной гарантом выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки истцу.

Изложенная в исковом заявлении ситуация подпадает под понятие предпринимательский риск, на случай возникновения и для минимизации которого банк и берет за свои услуги по предоставлению банковской гарантии комиссию.

Возможность получить удовлетворение требований за счет принципала банком не была исчерпана, конкурсное производство в отношении истца не завершено, о чем свидетельствует, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-276595/23, которым срок конкурсного производства в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ" продлен на 6 месяцев до 30.04.2026.

При этом арбитражный суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу № А41-85817/22 ООО "СЕРВИС-КОМ" отказано в признании недействительным решения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.08.2022 № ИСХ-3265 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022. Основаниями для отказа в удовлетворении данной части заявленных ООО "СЕРВИС-КОМ" в рамках дела № А41-85817/22 требований послужили установленные судом факты наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту по контракту.

Кроме того, в рамках дела № А41-85817/22 судами также была дана оценка доводам подрядчика о злоупотреблении правом со стороны АДМИНИСТРАЦИМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, данные доводы ООО "СЕРВИС-КОМ" были отклонены судом со ссылкой на то, что суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны заказчика, заказчик действовал в соответствии с применимыми нормами права и положениями контракта, оснований для вывода о намерении АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ причинить своими действиями подрядчику вред у суда не имеется.

В свою очередь, полагая, что убытки причинены АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ именно банку, а не принципалу вследствие злоупотребления АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ правом, выразившегося в заявлении необоснованного требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с настоящим иском с самостоятельными требованиями о взыскании 17295477 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Как выше указано судом, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В силу положений ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Получение денежных средств вне очереди является предпочтительным удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возможность получить удовлетворение требований за счет принципала банком не была исчерпана, конкурсное производство в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ" не завершено, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-276595/23 срок конкурсного производства в отношении ООО "СЕРВИС-КОМ" продлен на 6 месяцев до 30.04.2026.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 10, 368, 375.1, 395, 1102 ГК РФ, установив, что банк как гарант реализовал свое право на предъявление требований к принципалу, задолженность включена в реестр требований кредиторов принципала, учитывая, что банк не является лицом, которое вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение при исполнении муниципального контракта, в котором он не участвует, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СБЕРБАНК.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что наличие между бенефициаром и принципалом спора по поводу исполнения контракта, и как следствие, по поводу размера отработанного аванса, свидетельствует о необоснованности предъявленного бенефициаром требования, отклоняются судом ввиду следующего.

Независимость банковской гарантии абсолютна, то есть обязательства гаранта не зависят от спора между заказчиком и подрядчиком. Банк при поступлении требования о выплате по выплате денежных средств по банковской гарантии проверяет только формальное соответствие требования условиям банковской гарантии, а не вину стороны (ст. ст. 368, 370 ГК РФ).

При этом факт спора по контракту не отменяет право заказчика требовать выплату по банковской гарантии, даже в случае, если подрядчик оспаривает основания расторжения заказчиком контракта, это не влияет на обязанность гаранта по осуществлению платежа по банковской гарантии.

Также суд отмечает, что само по себе предъявление заказчиком (бенефициаром) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии при неисполнении контракта не свидетельствует о недобросовестности заказчика (бенефициара).

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре по независимой банковской гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если банковская гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала.

В связи с этим само по себе предъявление требования бенефициаром к гаранту при наличии спора в рамках обязательственных отношений между принципалом и бенефициаром не является злоупотреблением правом без установления обстоятельств, когда очевидно бы отсутствовало у заказчика право на возвращение неотработанного аванса и присуждения к гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Соответственно, причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 по делу № А58-6643/2023.

Действующее законодательство, положения банковской гарантии и условия контракта установили обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту, а именно срока выполнения работ, а также факт обоснованности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09-мк/2022 от 07.02.2022, и факт отсутствия в действиях заказчика злоупотребления правом установлены судами в рамках дела № А41-85817/22 и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца фактически являются несогласием с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-85817/22 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Ссылки истца, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные авансовые платежи, связана исключительно с оценкой гарантом исполнения основного обязательства, что само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Более того, осуществление выплаты по банковской гарантии не предусматривает обязанности бенефициара доказывать допущенное принципалом нарушение. Иное не соответствовало бы назначению независимой гарантии как средства обеспечения исполнения обязательств.

Истец в настоящем случае не доказал исключительную цель бенефициара причинить вред гаранту, при этом, изменение условий муниципального контракта - право его сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требование ответчика к банку о выплате суммы неотработанного аванса по банковской гарантии полностью соответствовало условиям банковской гарантии и не представляло собой недобросовестного поведения, такое требование было обоснованным и законным. Следовательно, ответчиком не совершено противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у банка.

При этом суд полагает, что включение требований ПАО СБЕРБАНК в реестр требований кредиторов принципала, признанного несостоятельным (банкротом), в полной мере свидетельствует о фактической реализации ПАО СБЕРБАНК прав, предусмотренных ст. 379 ГК РФ, о взыскании уплаченных банком по банковской гарантии денежных средств, ввиду чего тем самым гарант получил возмещение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В данном случае такие основания судом не установлены поскольку, как отмечено выше, требование по банковской гарантии было предъявлено на законных основаниях бенефициаром, не получившим исполнение по основному обязательству, вследствие нарушений обязательств принципалом.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 16, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 308-310, 368, 375.1, 376, 379, 702 ГК РФ, ст. ст. 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 по делу № А58-6643/2023, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, установив, что банк как гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к принципалу и его задолженность включена в реестр требований кредиторов принципала, а ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки ПАО СБЕРБАНК, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых истцом в его пользу денежных средств в размере 17295477 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования о взыскании 6780300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При этом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска помимо суммы основного долга является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько