Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-105655/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105655/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИНТЕК"

к ООО "Торговый дом Северо-западный"

третье лицо: ООО "Хускварна";

о взыскании 38/ 493,07 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" с требованием о взыскании задолженности в размере 26 865,00 руб., 128,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500,00 руб. убытков, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для выяснения дополнительных обстоятельств дела в судебном заседании с участием сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом приобщены представленные сторонами доказательства. Ответчику рекомендовано представить перевод доказательств, представленных на иностранном языке. В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хускварна». Также судом приняты уточнения исковых требований в части оплаты услуг представителя до 13 000,00 руб.

Учитывая выше изложенное, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.01.2019 истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов. Истцом было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО3, которым было представлено заключение специалиста № 01-0539/18 от 14.06.2018.

Учитывая, что специалист ФИО3 находился в здании суда, ходатайство о его допросе судом было удовлетворено. Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО4 – директора ООО «220 Вольт Сервис».

Ходатайство было оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания специалиста ФИО3 Заслушав специалиста ФИО3, показания которого записаны на аудиозапись, судом было удовлетворено и ходатайство ответчика о вызове и заслушивании специалиста ООО «220 Вольт Сервис», являющегося его генеральным директором - ФИО4 Ответчику предложено обеспечить явку данного специалиста в виду незначительного периода отложения судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Истец против заявленного ходатайства возражал.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчик поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об его отклонении, так как на момент рассмотрения дела срок рассмотрения претензии также истек, как и срок для ее своевременной отправки.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По счету №ТД-00372238 от 17 мая 2018 года ООО «Синтек» (истец, покупатель) приобрело у ООО «Торговый дом Северо-Западный» (ответчик, продавец) две газонокосилки HUSQVARNA модель LC 153 (9613100-37) на общую сумму 53 730,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 17.05.2018.

19 мая 2018 года приобретенный товар был доставлен покупателю.

Истец утверждает, что, в тот же день, 19.05.2018, после начала эксплуатации, газонокосилка с заводским номером 020818М00343 (далее - товар) вышла из строя и перестала заводиться.

С целью возврата некачественного товара для проведения проверки 22.05.2018 ООО «Синтек» обратилось в фирменный сервисный центр ООО «220 Вольт Сервис», осуществляющего гарантийное обслуживание.

29 мая 2018 года сервисным центром дано Техническое заключение по акту № 177361, в котором было указано, что производственный брак двигателя отсутствует.

Не согласившись с указанным техническим заключением, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью исследования причин выхода из строя газонокосилки.

В соответствии с Заключением специалиста № 01-0539/18 от 14.06.2018 газонокосилка HUSQVARNA модель LC 153 (9613100-37) имеет дефект. В ходе проведения исследований было установлено наличие нарушения целостности комплектующих: цилиндропоршневая группа, шатун, крышка шатуна, коленчатый вал двигателя.

Присутствующий дефект возник в результате наличия скрытого производственного брака. В процессе сборки был нарушен технологический процесс, в результате которого болт крепления шатуна на коленчатом валу не был зафиксирован с требуемым усилием и проявился при эксплуатации оборудования по прямому назначению. При работе двигателя произошло самопроизвольное выкручивание одного из болтов, далее и произошло заклинивание двигателя. Дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать газонокосилку с характеристиками заявленными производителем, восстановление оборудования требует значительных финансовых, временных и трудовых затрат. Нарушения правил эксплуатации установленных производителем со стороны покупателя или третьих лиц в ходе проведения экспертизы не выявлены.

Претензией от 13.07.2018 и ответом на письмо ответчика (исх. № 01/08 от 01.08.2018) истец отказался от исполнения договора купли-продажи в части покупки газонокосилки HUSQVARNA модель LC 153 (9613100-37) с заводским номером 020818М00343, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 26 865,00 руб. и возместить убытки в виде расходов на оплату работы по подготовке заключения специалиста в размере 11 500,00 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, убытки не возместил, ответчик обратился в суд с указанными в претензии требованиями. Кроме того, в связи с не возвратом денежных средств, на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128,07 руб. за период с 14.07.2018 по 06.08.2018, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, сославшись на недоказанность заявленных требований. Ответчик считает Заключение специалиста, на котором истец основывает свои исковые требования, ненадлежащим доказательством некачественности товара. При этом утверждает, что истец не доказал наличие в приобретенном товаре производственного дефекта. Напротив, согласно его исследованиям отказ двигателя произошел в результате нарушения истцом инструкций и рекомендаций, содержащихся в инструкции по эксплуатации газонокосилки, а именно: работа двигателя с недостаточной смазкой.

Третье лицо – свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

17.05.2017 на основании счета № №ТД-00372238 от 17 мая 2018 года, выставленного ООО «Торговый дом Северо-западный», ООО «Синтек» был оплачен товар - две газонокосилки HUSQVARNA модель LC 153 (9613100-37) на общую сумму 53 730,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 17.05.2018. Счет содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, наименование товара, количество и стоимость.

Следовательно, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, что регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно часть 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, пояснения специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истцом у ответчика был приобретен товар торговой марки Husqvarna (ООО «Хускварна»).

ООО «220 Вольт Сервис», согласно договору о возмездном оказании услуг по гарантийному и послегарантийному ремонту и обслуживанию техники Хускварна № СЦ-1589 от 01.01.2015, заключенному между ООО «Хускварна» (заказчик) и ООО «220 Вольт Сервис» (исполнитель), исполнитель использует права и исполняет обязанности Авторизованного сервисного центра по обслуживанию техники, принадлежностей и запасных частей, выпускаемых под торговыми марками, в том числе Husqvarna, в регионе г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 указанного договора заказчик обязуется «Обеспечить техническим специалистам исполнителя доступ к технической информации, необходимой для технического обслуживания и ремонта Техники Хускварна», «Организовать тренинги для сотрудников исполнителя согласно заявкам, поданным исполнителем», «Обеспечить консультации для сотрудников исполнителя»по вопросам технического обслуживания и ремонта техники Хускварна».

Исполнитель (ООО «220 Вольт Сервис») в свою очередь обязался согласно пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.14: «Проводить техническую диагностику Техники Хускварна и оформлять акт диагностики изделия в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора», «Выполнять все работы, оговоренные в настоящем договоре, своими инструментами и приборами, поверенными в соответствии с требованиями законодательства. Нести ответственность за их поддержание в исправном рабочем состоянии», «Соответствовать и выполнять требования к Сервисному центру Хускварна».

Выполненное ООО «220 Вольт Сервис», осуществляющим гарантийное обслуживание спорного товара, Техническое заключение по акту № 177361 от 29.05.2018 содержит описание обнаруженных при осмотре дефектов:

- на корпусе, на выпускных окнах глушителя присутствуют следы от работы двигателя;

- объем слитого масла не более 0,4 л.;

- поломка шатуна, опорные шейки коленчатого вала и шатуна имеют задиры рабочих поверхностей:

- цилиндро-поршневая группа имеет задиры рабочих поверхностей.

Инженером по гарантии Фирменного Сервисного Центра ФИО6 (сертификат, подтверждающий полномочия указанного работника в материалы дела представлен) установлены причины выявленных дефектов:

Вышеописанные повреждения двигателя – следствие недостаточной смазки двигателя.

Характер повреждения, а именно расплавление материала шатуна и поршня свидетельствует о повышении рабочей температуры двигателя выше допустимых пределов из-за недостатка смазки трущихся рабочих поверхностей узлов: поршня и цилиндра, шеек коленчатого вала и шатуна.

Данные неисправности произошли по вине пользователя из-за не поддержания уровня масла в картере. Согласно инструкции по эксплуатации контроль уровня масла должен производиться перед каждым использованием.

В связи с чем, специалистом сервисного центра было сделано следующее заключение:

Производственный брак деталей двигателя отсутствует. Согласно гарантийным обязательствам фирмы Husqvarna (производителя товара), сервисный центр вправе отказать в бесплатном устранении неисправностей согласно п.2: неисправности, возникшие в результате нарушений инструкций и рекомендаций, содержащихся в инструкции по эксплуатации (ввод изделия в эксплуатацию и/или работа с уровнем масла в картере четырехтактного двигателя с отклонением от номинала).

Суд не находит оснований сомневаться в Техническом заключении ООО «220 Вольт Сервис» - профессионального Авторизованного сервисного центра по обслуживанию техники, принадлежностей и запасных частей, выпускаемых торговой маркой Husqvarna.

Кроме того, из представленного в материалы дела Анализа отказов двигателей () следует, что большинство отказов двигателя обычно происходит по причине неправильного/несвоевременного технического обслуживания воздушного фильтра, недостаточной смазки, перегрева, превышения частоты вращения. В большинстве случаев эти отказы имеют характерные признаки.

При сопоставлении представленного анализа и описания дефектов двигателя газонокосилки усматривается наличие характерных признаков работы двигателя с недостаточной смазкой, а именно: две или более трущихся деталей шейки коленчатого вала/поверхности подшипников, изменения окраски на трущихся поверхностях, что отмечено и в Заключении специалиста № 01-0539/18 от 14.06.2018 и в Техническом заключении сервисной компании.

В этом же Анализе содержатся рекомендации по выбору масла. Конкретное наименование масла, уровень масла и др. характеристики содержатся непосредственно в инструкции по эксплуатации товара.

В то же время, выводы Заключения специалиста № 01-0539/18 от 14.06.2018 нельзя признать достоверными без учета информации производителя (ООО «Хускварна») о технической спецификации, описания, номеров деталей производителя, без специального оборудования, измерительных инструментов, обученных специалистов и т.п.. Как видно из заключения, сведения относительно технических характеристик товара взяты экспертами с неофициального сайта.

Выводы специалистов не могут быть признаны достоверными без наличия информации производителя (ООО «Хускварна»).

Вызывает сомнение и недостаточная квалификация специалистов ФИО3 и ФИО7

Вывод эксперта о том, что «при работе двигателя произошло самопроизвольное выкручивание одного из болтов, далее и произошло заклинивание двигателя» - не мог быть сделан без измерения усилий затяжки болта крепления шатуна на коленчатом валу в Нм, поскольку газонокосилка была возвращена ООО «Синтек» после разборки двигателя, болт крепления шатуна был поставлен согласно своему посадочному месту без затяжки, что подтверждается фотоотчетом процесса разборки.

Никаких ссылок, измерений требуемых усилий, Заключение специалиста не содержит.

Из Заключения специалиста также видно, что перед экспертами не были поставлены необходимые при проведении такого рода экспертиз (на предмет установления производственного или эксплуатационного дефекта) вопросы:

- наличия или отсутствия недостатков в отношении исследуемого товара;

- наличия или отсутствия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- момента возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что газонокосилка была поставлена в адрес истца уже заправленная маслом, поскольку продавцом была произведена предпродажная подготовка техники, суд не принял во внимание, поскольку покупатель, прежде чем запустить двигатель, должен был внимательно ознакомиться с приложенной к товару инструкцией по эксплуатации, проверить наличие в двигателе рекомендованного для данного товара масла и его количества.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что масла было достаточно – 400 гр., поскольку этот аргумент в любом случае не доказывает наличие в товаре производственного дефекта.

Не состоятелен и довод истца о том, после гарантийного осмотра двигатель не включался, поскольку специалистами и истца и ответчика в заключениях отмечено, что на предмете экспертизы присутствуют незначительные следы эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания товара некачественным, соответственно для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом Северо-Западный» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.