Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А73-3855/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3855/2020
г. Хабаровск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 274 315 968 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 04-24/005922 от 04.04.2018 г., ФИО3 по доверенности № 04-28/020507 от 04.12.2017 г. (до перерыва);

от ответчика - Лапа О.Е. по доверенности № 890-Д от 13.11.2018 г.; ФИО4 по доверенности №13-ДТЛ от 21.01.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 274 315 968 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Амурметалл».

В судебном заседании 27.11.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2020 г. до 16 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по существу спора данным лицом не представлено.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных дополнениях по иску.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения, указанные в отзыве на иск и в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 г. по делу № А73-7519/2012 принято заявление ОАО «Амурметалл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — ПФ РФ) в отношении ОАО «Амурметалл» принята текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 894 186 560 руб. 21 коп., в т.ч.:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное, страхование - 830 361 749 руб. 93 коп.;

- по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу - 63 924 810 руб. 28 коп.

Данная задолженность возникла за периоды с июля 2013 г. по сентябрь 2016 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве она является текущей.

Территориальным органом ПФ РФ в период с 03.02.2014 г. по 02.11.2016 г. выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением указанных требований территориальным органом ПФ РФ в период с 14.02.2014 г. по 15.11.2016 г. приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, территориальным органом ПФ РФ в период с 14.02.2014 г. по 15.11.2016 г. выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам, предъявленные к расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России на общую сумму 894 186 560 руб. 21 коп.

В целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в инкассовых поручениях ПФ РФ сделана ссылка на решение о взыскании и указано, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату окончания периода), а также указаны КБК обязательств и отметка о том, что это взносы в ПФ РФ.

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям были приняты банком и помещены в картотеку расчетного счета ОАО «Амурметалл» № <***> в соответствии с Положением № 383-П.

В деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» установлено четыре очереди удовлетворения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 14.03.2017 г. в адрес Банка направило информационное письмо № 18-43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО «Амурметалл» (получено Банком в 12 часов 18 минут 14.03.2017 г.) до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.

Между тем, как указал истец, проанализировав выписку банка от 23.05.2019 г. № 3582551 по операциям на счете № <***> ОАО «Амурметалл»» за период с 14.03.2017 г. по 06.04.2017 г., установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ответчиком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), имеющее вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очерёдность (эксплуатационные платежи третьей очереди на общую сумму 45 655 303 руб. 75 коп., а также в исполнении ответчиком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 г.) на общую сумму 228 660 664 руб. 37 коп.

По состоянию на 14.03.2017 г. (дата уведомления налоговым органом кредитного учреждения о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО «Амурметалл»), 15.03.2017 г., 23.03.2017 г., в период с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г., а также 06.04.2017 г. в Банке на расчетном счете № <***> ОАО «Амурметалл» находилось 38 инкассовых поручений ПФ РФ по страховым взносам на общую сумму 884 969 761 руб. 87 коп., имеющие вторую очередь исполнения (поставлены в К-2 в период с 18.07.2014 г. по 06.12.2016 г.). Итого согласно анализу выписки банковского счета выявлено 9 дней, когда у ответчика была возможность исполнить инкассовые поручения ПФ РФ.

Наличие поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений, подтверждается письмом ответчика № SD0097059657 от 07.05.2019 г.

В настоящее время, как указал истец, имущественный комплекс ОАО "Амурметалл" реализован единым лотом 29.01.2017г. ООО "ТорэксХабаровск" на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02.2017г.). В связи с чем, производственная деятельность должника прекращена, имущественный комплекс передан новому собственнику.

Истец, указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на неисполнение ответчиком перечисленных выше инкассовых поручений при наличии денежных средств на счете налогоплательщика, что привело к потерям бюджета Российской Федерации в сумме 274 315 968 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора между Банком и ОАО «Амурметалл» последнему был открыт банковский счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

В период с 14.02.2014г. по 15.11.2016г. органами ПФР России ко счету ОАО «Амурметалл» в Банке выставлено 38 инкассовых поручений о взыскании текущих платежей - страховых взносов в ПФР России.

Истец указал, что убытки причинены ответчиком в результате нарушения при расчетах с кредиторами очередности исполнения предъявленных ко счету платежных документов в период с 14.03.2017г. по 06.04.2017 г.

В рассматриваемом случае истец считает, что вытекающие из вышеуказанных инкассовых поручений требования в указанных период должны рассматриваться как требования по текущим платежам второй очереди.

Порядок погашения текущих платежей в конкурсном производстве установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе судебного разбирательства истец, обосновывая свою позицию, указал, что в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота), изложенной в п.14 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), с 20.12.2016 г. ответчик должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, на вторую очередь.

Однако в рассматриваемом случае доводы истца признаются судом

несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция, в соответствии с которой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, содержится в Обзоре судебной практики № 3 (2017 г.), который размещен на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет»12.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 12.07.2017 ответчик действовал в ситуации правовой неопределенности по вопросу определения очередности обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, судом принято во внимание, что во всех 38 инкассовых поручениях самим кредитором (ПФР России) была определена очередность их исполнения - четвертая очередь текущих платежей. Данные инкассовые поручения до настоящего времени не отозваны из Банка и не заменены инкассовыми поручениями, в которых была бы указана другая очередность их исполнения. Соответственно, вытекающие из инкассовых поручений требования к должнику были квалифицированы ответчиком как требования 4 очереди текущих платежей.

Помимо этого следует отметить, что квалификация инкассовых поручений как текущих платежей четвертой очереди в спорный период не вызывала возражений со стороны арбитражного управляющего должника.

21.03.2017г. арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом и о признании спорных текущих платежей (текущих платежей по обязательному страхованию, обязанность по уплате которых существовала по состоянию на 01.01.2017 в сумме 892 171 466,29 руб.) текущими платежами четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017 г. по делу № А73-7519/2012 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 г. по делу № А73-7519/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г,. по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего судом в резолютивной части соответствующие платежи отнесены к текущим платежам 4 очереди.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 г. по делу № А73-7519/2012, определение от 05.07.2017 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г. изменены, судом с момента принятия постановления определена очередность погашения текущих платежей АО «Амурметалл» в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - вторая очередь текущих платежей.

Данное постановление принято судом с учетом позиции ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. №3, что нашло отражение в данном судебном акте.

В связи с чем, суд принимает доводы ответчика относительно того, что обоснованность квалификации спорных требований как требований по текущим платежам четвертой очереди была подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве должника, а также соответствовала позиции практике арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Хабаровского края, в рассматриваемый период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» «...при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей...».

Следовательно, при исполнении предъявленных к счету платежных документов банки осуществляют проверку очередности их исполнения по формальным основаниям, то есть путем сопоставления содержащейся в соответствующем документе информации с положениями Закона о банкротстве в их буквальном истолковании, а также с однозначными разъяснениями судов высших инстанций, уполномоченных давать разъяснения по вопросам судебной практики, и иных компетентных правоприменительных органов.

При осуществлении платежей со счета клиентов в задачи банков не входит проведение углубленной правовой экспертизы предъявленных ко счету требований, оценка различных подходов судебной практики и выбор между ними, расширительное или ограничительное толкование норм права или правовых позиций судов, что истцом не опровергнуто.

Конкурсные кредиторы и кредиторы по текущим требованиям по своему усмотрению вправе самостоятельно принимать меры к защите своих прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае ответчик при проведении проверки спорных инкассовых поручений действовал добросовестно и руководствовался при этом как содержанием самих инкассовых поручений, так и буквальным смыслом закона, существовавшей судебной практикой, а также позицией арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Учитывая, вышеприведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что единообразная судебная практика по спорному вопросу сформировалась только после размещения указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации (12.07.2017г.), суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправности.

При этом суд считает обоснованными возражения ответчика, указавшего, что с 20.12.2016 г. ответчик не мог самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, на вторую очередь.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. № 24-П отмечено, что «... Согласно последовательно занимаемой правовой позиции Верховного Суда РФ, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей...».

Следовательно, толкование п.2 ст. 134 Закона о банкротстве на основании п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 г. не может являться основанием для придания обратной силы применения указанной нормы, а также сам по себе не может служить основанием для изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений Налогового органа, поступивших до 20.12.2016 г.

В связи с чем, оснований признать доводы истца обоснованными не имеется.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих проведения проверки законности действий Банка в порядке осуществления налогового контроля в установленном НК РФ порядке, в материалах дела не имеется. Банк не был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135 НК РФ или иными положениями налогового законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины ответчика, наличия противоправности в действиях ответчика).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова