Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-39195/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39195/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Фонд, ответчик) 27.489.140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16 (далее – Контракт), из которых:

- 20.240.669 руб. 04 коп. оплата за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 № -БГ-16;

- 625.933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков;

- 220.000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НЭО ИСТИНА» (далее – ООО «НЭО ИСТИНА»);

- 450.000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 281.000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 № 151/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 70.000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с ИП ФИО4

- 385.000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 № 4, заключенному с ИП ФИО5;

- 250.000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СК-НЕВА» (далее – ООО «СК НЕВА»);

- 1.465.032 руб. 14 коп., перечисленных по договору от 20.10.2017 № 532/О-17;

- 4.125.439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников Общества.

Определением суда от 18.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-151345/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-151345/2018 удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Учреждения об отказе от исполнения Контракта, отказано в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества 9.141.798 руб. 25 коп. неустойки (штрафа).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, решение суда от 11.06.2020 в части отказа во встречном иске отменено; с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка (штраф) в размере 1.000.000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, возвращен встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 3.060.641руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 736.758 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 587.765 руб. 17 коп. убытков.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 22.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что определение суда от 22.03.2021 вступило в законную силу, кассационная жалоба на момент судебного заседания не принята к производству, исковое заявление поступило в суд 19.05.2020, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Протокольным определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.02.2016 между Комитетом по строительству (далее – Комитет) и Обществом заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е) (далее – Объект).

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составила 1.828.359.649 руб. 23 коп.

По условиям Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 18.12.2018 (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет уступил Фонду, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту, и одновременно заказчик передал, а Фонд принял все обязанности по Контракту.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 8 срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.12.2020, утвержден новый календарный план выполнения работ по Контракту.

Учреждением было принято решение от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта по причине нарушения промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказ от исполнения Контракта признан недействительным.

Суды четырех инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ.

Сторонами не оспаривается, что Контракт прекратил свое действие, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 05.03.2021.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44 участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона № 44 (пункт 3 Закона № 44).

В соответствии с п.1.3 Контракта размер обеспечения составляет 275.632.107 руб. 92 коп.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ истцом и акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (далее – Банк) заключен договор от 17.02.2016 № 06-БГ-16, согласно которому Банк предоставляет Обществу безотзывную банковскую гарантию в сумме 275.632.107 руб. 92 коп., обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту.

В соответствии с п.2.6 договора от 17.02.2016 № 06-БГ-16 истец обязан уплатить Банку вознаграждение в размере 20.240.669 руб. 05 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5 л.д.4-24) Общество перечислило Банку 19.701.046 руб. 82 коп.

Согласно указанным в платежном поручении от 25.01.2019 № 47 (т.5 л.д.3) наименованию и ИНН получателя, денежные в размере 539.622 руб. 22 коп. перечислены Обществом самому себе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для возложения данных расходов на Учреждение.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, что привело к невозможности выполнения Обществом работ, установлен в ходе рассмотрения дел №№ А40-282887/2018, А56-151345/2018.

Судами установлено следующее:

- Фонд не передал Обществу необходимую проектную и рабочую документацию, учитывая назначение работ – завершение строительства Объекта, а также не передал разрешение на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

- Фонд не представил Обществу исполнительную документацию предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта Обществом.

- разрешение на строительство от 07.02.2014 № 78-10022920-2014 Обществом было получено после одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта, при этом, разрешение было выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина».

- в акте приема-передачи документации от 02.03.2016 отражена передача технической документации от Комитета подрядчику в электронном виде, по факту получения которой Обществом заявлено о непригодности ее к использованию для проведения строительно-монтажных работ в силу утраты актуальности и неполноты представленных материалов.

- после заключения Контракта Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в рамках Контракта в связи с отсутствием исполнительной документации и достоверных сведений об объемах работ, выполненных предыдущим подрядчиком, с учетом того, что Обществу было поручено завершение строительства Объекта.

- справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры ФИО6 по результатам проведенной проверки о том, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения контракта, по объекту строительства выявлены следующие нарушения:

· подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом «к производству работ»;

· по представленному подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала;

· отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте строительства предыдущим подрядчиком – ООО «СтройИнвестКомплект»;

· после подписания Контракта на объекте строительства обнаружены исторические памятники, относящиеся к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Общество не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения Учреждением встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу ст.371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение Контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, отказ от исполнения Контракта, в основание которого Учреждение сослалось на положения п.3 ст.715, п.3 ст.723 ГК РФ, признан недействительным.

В силу того, что вследствие отказа от Контракта подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано по праву.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-56971/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 309-ЭС18-21700 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А60-56971/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А44-1738/2019, А56-2628085/2016 признана судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А44-1738/2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон без указания на наличие вины заказчика, в рамках дела № А56-28085/2016 отказ от исполнения контракта заявлен непосредственно подрядчиком.

Учреждение указывало, что Общество имело возможность избежать несения расходов по выплате вознаграждения Банку при условии внесения суммы обеспечения на указанный заказчиком счет.

Данный довод признан судом несостоятельным.

Истец заключил договор на предоставление банковской гарантии, размер вознаграждения составил 20.240.669 руб. 04 коп., в то время как на указанный заказчиком счет подлежала внесению сумма обеспечения в размере 275.632.107 руб. 92 коп.

Общество действовало добросовестно в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта, нарушение обязательств по Контракту допущено со стороны Учреждения.

Одновременно, суд признает требование не обоснованным по размеру.

Обществом предъявлена ко взысканию вся сумма вознаграждения, в то время как в ходе исполнения Контракта сторонами подписаны акты о приемке работ стоимостью 148.567.166 руб. 08 коп., денежные средства в указанном размере перечислены истцу. Также в рамках дела № А56-54120/2019 рассматривается требование Общества о взыскании с Фонда задолженности по Контракту в размере 40.489.352 руб. 97 коп.

Таким образом, частично Общество выполнило принятые на себя обязательства, следовательно, частично получило прибыль, на которую рассчитывало при заключении Контракта.

Кроме того, платежное поручение от 25.01.2019 № 47 (т.5 л.д.3) не подтверждает перечисление денежных средств Банку с учетом указанных в данном поручении получателя платежа (Общество) иных ИНН и счета.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой вознаграждения за банковскую гарантию, подлежит удовлетворению в размере 15.000.000 руб.

Также истцом и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») заключен договор от 29.03.2016 № 1016-CR0079 страхования Объекта, выгодоприобретателем по которому являлся Комитет.

Выплата страховой премии произведена в полном объеме (625.933 руб. 30 коп., т.5 л.д.26-28).

По условиям договора от 29.03.2016 № 1016-CR0079 страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве работ по Контракту. Срок действия полиса с 30.03.2016 (но не ранее начала работ по Контракту) по 18.01.2019.

В период до отказа ответчика от исполнения Контракта истец осуществлял (частично) выполнение работ, следовательно, расходы по оплате страхового полиса в данный период не являются убытками.

Впоследствии Общество имело возможность расторгнуть договор, заключенный с АО «СОГАЗ», потребовав возврата остатка страховой премии.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 625.933 руб. 30 коп. признано судом необоснованным.

26.02.2016 между истцом и ООО «НЭО ИСТИНА» заключен договор от 26.02.2016 № 8/ПЗ на выполнение работ по проведению строительно-технического исследования с целью ответа на вопрос: Имеются ли дефекты на строениях №№ 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 27, 28 Объекта? В случае наличия дефектов указать рекомендации по их устранению.

Стоимость работ определена в размере 220.000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 10.03.2016 № 163.

Вышеуказанный договор заключен в целях определения качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Определение качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком, в отсутствие оформленных заказчиком и ООО «СтройИнвестКомплекс» актов сдачи-приемки работ, исполнительной документации, являлось необходимым для дальнейшего исполнения Обществом обязательств, наличие дефектов в работах, выполненных ООО «СтройИнвестКомплекс», явилось бы обстоятельством, которое грозит годности или прочности результатов выполняемой истцом работы, создает невозможность ее завершения в срок.

Аналогично для определения технического состояния возведенных ООО «СтройИнвестКомплекс» конструкций, между Обществом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» заключен договор от 20.10.2017 № 532/О-17.

Стоимость работ составила 1.465.032 руб. 14 коп. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 10.11.2017 № 2317, от 22.11.2017 № 2563, от 05.12.2017 № 2642.

Расходы по договорам от 26.02.2016 № 8/ПЗ, от 20.10.2017 № 532/О-17 были бы компенсированы за счет полученной от исполнения Контракта прибыли.

Вместе с тем как было изложено ранее, основания для удовлетворения убытков в полном размере с учетом частичного выполнения работ отсутствуют.

Требование признано судом обоснованным в размере 150.000 руб., по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, 1.000.000 руб. по договору от 20.10.2017 № 532/О-17.

17.06.2016 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 16/33 на выполнение работ по разработке проектно-технической документации стоимостью 70.000 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2016 № 564, от 19.07.2016 № 745 истец перечислил ИП ФИО4 70.000 руб.

Согласно условиям договора от 01.06.2018 № 4 ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту стоимостью 385.000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2018 № 1464 истец перечислил ИП ФИО5 385.000 руб.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик, в числе прочего, указывал, что разработанная документация не была согласована, не использовалась при строительстве Объекта, не имеет для Учреждения потребительской ценности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 70.000 руб. по договору от 17.06.2016 № 16/33 и 385.000 руб. по договору от 01.06.2018 № 4 подлежит отклонению.

Договор № 10/1018 на выполнение работ по корректировке рабочей документации стоимостью 250.000 руб. заключен Обществом с ООО «СК НЕВА» после получения отказа Фонда от исполнения Контракта.

Обоснование необходимости заключения данного Договора Обществом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов в размере 250.000 руб. отсутствует.

19.10.2018 между истцом и ООО «НЭО ИСТИНА» заключен договор № 150/ПЗ на проведение строительно-технического исследования с целью определения объема и качества работ, выполненных Обществом.

Истец просит взыскать 450.000 руб. убытков, понесенных в связи с заключением данного договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 договора от 19.10.2018 стоимость услуг составляет 370.000 руб.,

Платежными поручениями от 22.10.2018 № 2979, от 01.11.2018 № 3050 истец перечислил ООО «НЭО ИСТИНА» 370.000 руб.

В рамках договора от 19.10.2018 № 150/ПЗ ООО «НЭО ИСТИНА» исследовались работы, задолженность за выполнение которых предъявлена ко взысканию в рамках дела № А56-54120/2019. Договор заключен после получения отказа Фонда от исполнения Контракта.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов в размере 370.000 руб. отсутствует.

12.11.2018 между истцом и ООО «НЭО ИСТИНА» заключен договор № 151/ПЗ на проведение строительно-технической экспертизы с целью установления, является ли переданная Обществу проектная документация достаточной для выполнения работ по Контракту, какой именно документации недостаточно для выполнения работ.

Стоимость работ определена в размере 281.000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением от 14.11.2018 № 3096.

Указанный Договор заключен после отказа Учреждения от исполнения Контракта, истец сам принял на себя риск несения данных убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками истцом не представлены, требование подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика 4.125.439 руб. 80 коп. расходов на оплату командировок сотрудников Общества, состоящих из расходов на проезд, расходов на оплату проживания работников Общества в гостинице, суточных.

Как было указано ранее, сторонами подписаны акты о приемке работ стоимостью 148.567.166 руб. 08 коп., следовательно, работы выполнялись.

Доказательства простоя, невозможности выполнения работ сотрудниками, расходы на привлечение которых предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, не представлены.

Совокупность условий для взыскания убытков отсутствует, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично в размере 16.150.000 руб. с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» 16.150.000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16; 94.263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.