Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-67190/2023

4861/2023-392709(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67190/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 184/2023,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 № 184/2023.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением в форме резолютивной части от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступили обращения (вх. № 6847/23/78000 от 26.01.2023, вх. № 10037/23/78000 от 06.02.2023) ФИО1 с

жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что по номеру телефона Заявителя от представителя ПАО Сбербанк поступают многочисленные телефонные звонки и смс - сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности после того как Заявителем в адрес Банка было направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом Главного управления, по факту нарушений п.п.«а»,«б»,«в» п.З ч.З ст.7 Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 № 32/23/78000-АР по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК.

На основании ст.ст.26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО СБЕРБАНК посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (от 24.03.2023 исх. № 78922/23/16119).

Согласно информации, предоставленной ПАО СБЕРБАНК, между ФИО1 и Банком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты от 11.10.2018 № 0701-Р-11947906360 (далее - Договор) обязательства по которому не исполнены.

Заявителем нарушены условия Договора в части своевременности возврата денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности с 29.12.2022.

С целью взыскания просроченной задолженности по Договору ПАО СБЕРБАНК осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с использованием робота-коллектора, по абонентскому номеру телефона, указанному Заявителем, как контактный (согласно сведениям предоставленным Банком);

- 06.01.2023 в 16:49, 14.01.2023 в 14:11, 14.01.2023 в 19:40,18.01.2023 в 08:57, 22.01.2023 в 11:58, 22.01.2023 в 15:11, 24.01.2023 в 19:34, 24.01.2023 в 20:59, 29.01.2023 в 13:31, 02.02.2023 в 12:42, 02.02.2023 в 13:23, 06.02.2023 в 08:36, 06.02.2023 в 13:03, 10.02.2023 в 11:49, 10.02.2023 в 13:40, 12.02.2023 в 10:54, 13.02.2023 в 08:35, 13.02.2023 в 15:18,13.02.2023 в 20:26;

В ходе проверки частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности Заявителя выявлены нарушения Федерального закона № 230-Ф3:

пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 - более одного раза в сутки: 24.01.2023 в 19:34, 20:59, 10.02.2023 в 11:49,13:40,13.02.2023 в 08:35,15:18, 20:26;

пп.«б» п.3 ч.3 ст.7 - более двух раз в календарную неделю: с 06.02.2023 по 12.02.2023 (3 звонка), с 13.02.2023 по 19.02.2023 (3 звонка).

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации осуществляет Банк России, таким образом, ФССП России не является органом, уполномоченным на осуществление контрольных (надзорных) функций в отношении ПАО СБЕРБАНК.

Оценка соблюдения ПАО СБЕРБАНК обязательных требований, в том числе требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-Ф3) не является предметом государственного контроля (надзора). Право на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО СБЕРБАНК у ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отсутствует. В связи с чем Положения Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также ст. 28.1 КоАП РФ, определяющих процедуру привлечения к административной ответственности контролируемых юридических лиц (профессиональные коллекторские компаний в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», на правоотношения между ПАО СБЕРБАНК и ФССП России не распространяется.

Контрольная (надзорная) функция является одной из форм деятельности Главного управления, которой однако, не исчерпываются его полномочия и при поступлении обращения гражданина уполномоченное лицо обязано, исходя из доводов обращения, определить в каком порядке оно подлежит рассмотрению, поскольку наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений (жалоба на профессиональных коллекторов - Федеральный закон № 248-ФЗ, жалоба, в которой достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении ВС РФ от 30.08.2022 по № АКПИ22-494.

Федеральный закон № 230-Ф3 предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально-достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 04.04.2023 по № 41-АД23-1-К4.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, ПАО СБЕРБАНК ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ.

ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору от 11.10.2018 № 0701-Р-11947906360, осуществило взаимодействие с ней посредством телефонных переговоров более оного раза в день, более двух раз в неделю, чем нарушило требования п.п.«а», «б», п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-Ф3.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом № 223/23/78000-АП по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, ответом и документами предоставленными ПАО СБЕРБАНК по запросу должностного лица Главного управления.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ПАО СБЕРБАНК была возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО СБЕРБАНК не представлены.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В отношении ПАО СБЕРБАНК установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч,1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что выразилось в привлечении к административной ответственности за повторное совершение однородных правонарушений (Постановление от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 22/2022 УФССП России по Омской области,

постановление вступило в законную силу 06.09.2022; Постановление от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 27/2022 УФССП России по Удмуртской Республике, постановление вступило в законную силу 25.10.2022; Постановление от 26.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 21/22/22000- АП УФССП России по Алтайскому краю, постановление вступило в законную силу 11.11.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО Сбербанк России требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Устинкина О.Е.