Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А74-2478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года Дело № A74-2478/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Республики Хакасия

к администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии прокурора – Кузнецовой Н.В., на основании служебного удостоверения № 246929.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2020 № 097 АБК ОСАГО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и администрацией Бейского района Республики Хакасия.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

От администрации Бейского района Республики Хакасия 09.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация полагает, что при заключении контракта были соблюдены все нормы действующего законодательства о контрактной системе, и, с учетом того, что администрация Бейского района Республики Хакасия является муниципальным заказчиком, заключение контракта о размере неустойки на иных условиях противоречило бы нормам законодательства о контрактной системе.

От общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 21.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считает исковые требования прокурора Республики Хакасия правомерными и признает их.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между администрацией Бейского района Республики Хакасия (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (страховщик) заключен контракт № 097 АБК ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта страхователя в количестве 1 автомобиля.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и на условиях правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее-правила ОСАГО).

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 8.2 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей страхователь вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на несоответствие пункта 8.2 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), прокурор в интересах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в лице администрации Бейского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из условий контракта следует, что в пункте 8.2. контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (страховщика) в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.2. контракта установлена ответственность исполнителя (страховщика), предусмотренная статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако предметом контракта является оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности автотранспорта страхователя в количестве 1 автомобиля. Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного условия контракта от 27.11.2020 № 097 АБК ОСАГО должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО. Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность исполнителя (страховщика) за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44- ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 8.2. контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доводы администрации Бейского района Республики Хакасия, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как противоречащие вышеизложенному.

Принимая во внимание содержание спорного пункта 8.2. контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность исполнителя (страховщика) в меньшем размере, чем это закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что данный пункт контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям закона № 40-ФЗ и нарушает интересы муниципального образования Бейский район Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков по 3000 руб. на каждого.

Поскольку администрация Бейского района Республики Хакасия в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска государственная пошлина уменьшается на 70% , то в связи с признанием ответчиком иска с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 900 руб. (30%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.2. контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.11.2020 № 097 АБК ОСАГО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и администрацией Бейского района Республики Хакасия

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина