Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А43-879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-879/2023

город Нижний Новгород 07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-13)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система» (ОГРН:1025201750804, ИНН:5249051450), г.Дзержинск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 320732500049229) г.Ульяновск,

третьи лица: ГКУ НО «Агенство по развитию производства, кооперации и конкуренции» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, Администрация города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании осуществить замену товара,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,онлайн,

от третьих лиц: ГКУ НО «Агенство по развитию производства, кооперации и конкуренции» - ФИО5 по доверенности о 01.03.2023,

Администрация города Дзержинска Нижегородской области – не явился,

установил:

иск заявлен об обязании осуществить замену товара по позициям: № 4 спецификации - вешалка стойка, № 2 спецификации - стойка витрина, №7 спецификации - шкаф с местом для сидения.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал, при этом пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило проведение проверки ГКУ НО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» в отношении поставленного ответчиком товара, против представленного ответчиком заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" от 06.06.2023 № 0050100386 возражений не представил.

В ходе судебного заседания пояснил, что направил ответчику мировое соглашение, однако от его подписания последний отказался, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил произвести замену товара по позициям спецификации № 2 и № 7, в связи с устранением недостатков по позиции № 4.

Также истец со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ссылается, что сторонами не согласована поставка товара с улучшенными характеристиками, которые отличаются от условий договора и закупочной документации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части замены товара - "Вешалка стойка" (№ 4 спецификации), которая произведена в ходе рассмотрения дела, в остальной части иска возразил, так как исполнение контракта по спорным позициям в соответствии с требованиями контракта не представляется возможным по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того указал, что товар поставлен истцу с улучшенными характеристиками, что не учитывалось при проведении независимой экспертизы ГКУ НО «Агенство по развитию производства, кооперации и конкуренции», представил заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" от 06.06.2023 № 0050100386 в обоснование наличия производственных улучшений поставки мебели, а также возразил против представленного с иском заключения эксперта. Ответчик возразил против подписания мирового соглашения, поскольку не устраивают его условия, поскольку поставленный товар произведен с улучшенными характеристиками.

Третье лицо - ГКУ НО «Агенство по развитию производства, кооперации и конкуренции», пояснило, что проверка проводилась в рамках Постановления Правительства Нижегородской области от 20.09.2016 N 637 (ред. от 16.09.2020) "О Порядке осуществления анализа и мониторинга соответствия поставляемых товаров условиям заключенных контрактов", по результатам которой экспертом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» установлено несоответствие поставляемого товара условиям заключенного контракта № 8 от 05.05.2022 по указанным в иске позициям.

Третье лицо - Администрация города Дзержинска Нижегородской области явку представителя в судебно заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ) и на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол № 0132300001722000173от «25» 04 2022г.), заключен Контракт на поставку мебели для библиотеки им. Л.Н. Толстого (в рамках национального проекта) (Идентификационный код закупки №223524905145052490100100240010000244) (далее – Контракт) по условиям которого Поставщик обязуется поставить мебель для библиотеки им. Л.Н. Толстого (далее – Товар) , а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в приложениях № 1 и № 2 (спецификации и техническом задании), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар, который принят последним без замечаний.

В соответствии с п. 4.3.5. Контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках мониторинга качества ГКУ НО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» осуществило экспертизу поставленного Товара на предмет его соответствия условиям Контракта.

По результатам экспертизы были выявлены недостатки (заключение эксперта № 0050100911 от 29.08.2022). Ряд недостатков связан с отступлением поставленного товара от технического задания, а именно:

Позиция № 4 спецификации вешалка стойка - отсутствует держатель для зонтов;

Позиция № 2 спецификации стойка витрина - несоответствие толщины материала (по техническому заданию - 25 мм, по факту - 16 мм), отсутствует механизм вращения вокруг своей оси;

Позиция № 7 спецификации шкаф с местом для сидения - не соответствует исполнение (фактически отдельно стоящий шкаф с местом для сидения, ограниченным стенкой шкафа; сиденье, задняя стенка и боковые стенки обшиты эластичным полотном из полимерного материала синего цвета с мягкой подложкой, острые углы отсутствуют, верхняя часть места для сидения не закрыта полимерным полотном с мягкой подкладкой, над местом для сидения установлены две полки, соединенные со стенками шкафа при помощи шурупов, типа «евровинт» (конфирмат); требование Контракта: «Отдельный шкаф с местом для сидения. Над местом для сидения 2 полки....Полки устанавливаются на специальный металлический держательобивка посадочного места по всему периметру материалом из высокопрочного материала....Обязательное требование: отсутствие острых углов..» согласно размещённому в техническом задании фото место для сидения поставляемого шкафа не должно иметь задней стенки и позволять размещение на нем в двух противоположных сторон шкафа) не соответствует требованиям Контракта;

материал изготовления полок (фактически : толщина 22 мм; требование Контракта -25 мм. - не соответствует требованиям Контракта;

характеристики посадочного места - (результат измерении: длинна - 873 мм; ширина 355 мм; высота - 100 мм, количество посадочных мест - одно, расстояние от пола до посадочной поверхности - 330- мм; требование Контракта «...Количество посадочных мест одно, размеры высота 1200 мм х ширина 400 мм х длинна 900 мм, высота от пола 0,4 м...») не соответствует требованиям Контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии от 02.09.2022 № 457, от 08.12.2022 № 725, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Заказчиком (истцом) поставленный ответчиком товар принят без возражений и замечаний, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что товар поставлен истцу с улучшенными характеристиками, в обоснование чего представил заключение эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" № 0050100386 от 06.06.2023, согласно которому при анализе несоответствий характеристик (параметров) фактически поставленного товара требованиям контракта № 8 на поставку мебели для библиотеки им. Л.Н. Толстого (в рамках национального проекта) от 05.05.2022 установлено, что несоответствия характеристик (параметров) мебели:

- Стойки-витрины (плита ЛДСП толщиной 16мм (плита ЛДСП толщиной 16 мм, использование только мебельных колес для мобильности и вращения) являются улучшенными по сравнению в характеристиками, изложенными в контракте (плита ЛДСП толщиной 25мм, мобильность вращение за счет отдельного механизма вращения);

- Шкафа с местом для сидения (плита ЛДСП для потолок 22мм, высота посадочного места 1000мм, отсутствие в верхней части посадочного модуля поролона и обивки, установка двух полок на шурупы, типа евровинт (конфирмат), установка задней стенки), являются улучшенными по сравнению в характеристиками, требуемыми по контракту.

В ходе рассмотрения дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, истец несогласия с представленной ответчиком экспертизой не представил.

При рассмотрении дела истец пояснил, что претензий по качеству к ответчику не имеет, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило проведение проверки ГКУ НО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» в отношении поставленного ответчиком товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества судом также не установлено, соответствующих доказательств данному факту в материалы дела не представлено.


С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара надлежащего качества с улучшенными характеристиками.

Представленное в материалы дела с иском заключение эксперта № 0050100911 от 29.08.2022 судом не принимается, поскольку в указанном заключении фактически произведено сравнение поставленного товара тому товару, который предусмотрен в условиях контракта, вопрос об улучшенных характеристиках экспертом не исследовался.

Суд также принимает во внимание, что в предложенных истцом условиях мирового соглашения, последний также соглашается на поставку спорных позиций спецификации, которые являются улучшенными на основании заключения эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" № 0050100386 от 06.06.2023 по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, ответчик осуществил замену товара по позиции № 4 спецификации - вешалка стойка, с улучшенными характеристиками, который принят истцом, в связи с чем исковые требования в данной части уточнены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ссылку истца на часть 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что поставка товара с характеристикам улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте не согласована с заказчиком.

Истец также не предпринял достаточных и своевременных действий, направленных на согласование в установленном порядке замены технического задания.

При данных обстоятельствах усматривается не последовательное поведение истца в рамках исполнения контракта.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская