Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-16117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16117/2020
22 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 22.04.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк», (ИНН <***>) г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», (ИНН <***>) с. Усть-курдюм, Саратовская область

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» денежные средства в размере 263068руб., в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 19600руб., в качестве оплаты по договору об оказании услуг по экспертизе от 29.05.2020года

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.01.2019 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 263068руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании услуг по экспертизе от 29.05.2020г. в размере 19600руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части оснований исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 263068руб. и денежные средства по оплате досудебной экспертизы в размере 19600руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом утончений основания исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» обратилось в адрес ООО «Автомоторе Премиум» за проведением технического обслуживания автомобиля марки Land Rover Range Rover L405, VIN <***>, государственный номерной знак P047PP164.

По итогам технического осмотра сотрудниками ООО «Автомоторе Премиум» было принято решение о необходимости замены редуктора - дифференциале переднего моста.

ООО «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» оплатило указанную деталь автомобиля и работы, связанные с ее заменой, что подтверждается заказ-нарядом к заявке на ремонт №00036708* от 02.09.2019 года, рекомендациями к заказ-наряду к заявке на ремонт №00036708* от 02.09.2019 года, Актом выполненных работ от 12.09.2019 года к заказ-наряду по заявке на ремонт №00036708* от 02.09.2019 года.

Общая стоимость работ с учетом материалов составила 263068руб., что подтверждается платежным поручением №6277 от 03.09.2019 на сумму 218490руб. (стоимость редуктора-дифференциала), кассовым чеком кассовый чек №00007 от 22.05.2020 года на сумму 44578 руб. (работы по установке детали).

В связи с наличием сомнений в целесообразности замены детали, ООО «Специализированный Застройщик группа компаний «Кронверк» обратилось в адрес ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» для исследования качества замененной детали, а именно определения имеются ли в редукторе переднего моста автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN <***>, государственный номерной знак <***> дефекты, влияющие на его работоспособность и эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта №0096/2020 от 11.06.2020г., в редукторе переднего моста автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN <***>, государственный номерной знак <***> дефектов, влияющих на его работоспособность и эксплуатацию, не выявлены.

Истец считает, что в результате ошибочной диагностики по определению причин неполадок в работе транспортного средства, он понес существенные расходы в размере 263203 руб. на замену рабочего редуктора, в которой не было необходимости.

Полагая, что данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт отступления ответчика от условий договора подряда, умышленного скрытия ответчиком недостатков, а также отсутствуют доказательства, что замена редуктора привела к невозможности эксплуатации автомобиля. Работы произведены с согласия и разрешения истца. Как указывает ответчик, согласно заявке на ремонт, заказу-наряду, рекомендациям к заказу-наряду № 00036708* от 02.09.2019 г. истец (заказчик) дал задание ответчику (подрядчик) на выполнение работ по замене редуктора, указанное подрядчиком выполнено в полном объеме без наличия нареканий со стороны заказчика, что подтверждается актом об оказании услуг № 00036708* от 02.09.2019 г., недостатков в выполненной работе также не имелось. Таким образом, ответчик считает, что обязательства сторон выполнены в полном объеме без каких-либо нареканий и замечаний.

Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом досудебная экспертиза является недопустимым доказательство, поскольку указанные в нем ГОСТы прекратили свое действие 01.09.2018г., Закон «о защите прав потребителей» не может использоваться в споре между двумя юридическими лицами. Кроме того, возражая против выводов досудебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт отказался производит разбор хвостика редуктора, а согласно результатам диагностики ответчика имелся лифт именно в хвостике редуктора. Также экспертом не получена техническая документация на редуктор, не поставлена под сомнение возможность разборки редуктора, является ли этот агрегат ремонтно-пригодным или меняется в сборе.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в демонтированном переднем редукторе недостатки?

2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

3. Возможно определить наличие недостатков в переднем редукторе без нагрузки?

4. Возможно ли произвести сборку демонтированного и разобранного переднего редуктора для дальнейшей его нормальной эксплуатации на автомобиле?

Согласно заключению эксперта №02/21-16 от 01.03.2021г., в представленном демонтированном переднем редукторе недостатков не определено. Определить наличие недостатков в переднем редукторе без нагрузки возможно, но для обоснованного ответа о техническом состоянии исследуемого переднего редуктора, агрегат был собран и установлен на автомобиль. В процессе поездки признаков, каких -либо неисправностей, в том числе и неисправности переднего редуктора не определено. Исследуемый (спорный) передний редуктор исправен и работоспособен.

Произвести сборку (исследуемого) демонтированного и разобранного переднего редуктора для дальнейшей его нормальной эксплуатации на автомобиле возможно, так как состояние ресурсоопределяющих элементов является исправным и работоспособном, а положение ведущей шестерни не изменялось.

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой было установлено, что в представленном демонтированном переднем редукторе недостатков не имелось, он был исправен и работоспособен, и оснований в его замене не имелось.

Суд считает, что заключение эксперта №02/21-16 от 01.03.2021 г. является надлежащим доказательством по делу, выводу эксперта не имеют неточностей и не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не только выполнены определенные работы (замена редуктора), но и оказаны услуги (визуальная диагностика).

Таким образом, в данном случае представляется правомерным сделать вывод, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой совокупность элементов обязательств, возникающих из договоров подряда и из договоров возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

В рассматриваемом деле у истца была конкретная потребность в устранении неполадок в работе транспортного средства. Надлежащим исполнением ответчика по заключенному договору должно было стать устранение соответствующих неполадок, которые препятствовали использованию транспортного средства.

В Заказ- наряде № 00036708* от 02.09.2019 года содержались указание на , следующие неисправности в работе автомобиля: «При движении на скорости 80 км/ч и достижении оборотов ДВС менее 1500 при последующем резком ускорении (педаль в пол) в нижней части автомобиля чувствуется удар (отдает в ногу), первые проявления стали заметны 1,5 месяца назад». Данные жалобы были продублированы и в заявке на ремонт, на основе которой была произведена визуальная диагностическая проверка, выявившая повышенный люфт в подшипнике хвостовика переднего редуктора (дефект переднего редуктора), который необходимо было заменить, согласно рекомендациям к заказу-наряду.

Истец заключил договор за замену редуктора автомобиля и понес существенные расходы, исходя из того обстоятельства, что это повлечет за собой устранение неполадок в эксплуатации автомобиля, чего не произошло.

После оказанной ответчиком услуги: визуальной диагностики и замены рабочей детали на новую рабочую деталь, неполадки в работе и эксплуатации автомобиля не были устранены. Т.е. результат деятельности исполнителя не отвечал заданию заказчика, что представляет собой ненадлежащее исполнение договора.

Ошибочность, проведенной диагностики и принятого по ее окончании неверного решения ответчика о замене рабочего редуктора на такой же рабочий редуктор подтверждается следующими фактами:

1. после замены редуктора истец снова обращался к ответчику с теми же жалобами, которые содержались в заявке на ремонт № 00036708* от 02.09.2019 г. (Акт выполненных работ к заказу-наряду по заявке на ремонт № 00038761* от 21.01.2020 года) - «стук при наборе скорости При движении на скорости около 90 км/ч и оборотах ДВС 1500 при последующем резком ускорении в нижней части автомобиля слышен удар и после этого он начинает ускоряться»;

2. по результатам двух экспертиз: досудебной- по инициативе истца ( от 05.06.2021 года № 0096/2020 ), судебной - по инициативе ответчика (от 01.03.2021 года № 02/21-16), экспертами разных экспертных учреждений был сделан вывод о том, что в демонтированном редукторе переднего моста автомобиля не было недостатков, влиявших на его работоспособность и эксплуатацию.

Согласно выводам судебной экспертизы после установки демонтированного редуктора в обратно автомобиль «в процессе поездки признаков каких-либо неисправностей переднего редуктора не определено», никаких, посторонних, нехарактерных для работы элементов автомобиля звуков не было (в том числе и тех, на которые изначально жаловался истец в заявке на ремонт № 00036708* от 02.09.2019 г.).

Ответчик (исполнитель) имеет в данном случае преимущества перед истцом-заказчиком, который является более слабой стороной в возникших правоотношениях, поскольку, не обладая специальными знаниями в автосервисе, он был вынужден заключить с ответчиком договор и оплатить замену редуктора в связи с рекомендацией специалистов последнего.

Таким образом, причиной неполадок в работе автомобиля былане дефектность редуктора, как ошибочно указывал ответчик по итогам произведеннойдиагностики в рекомендациях к заказ- наряду.

Ответчиком была произведена излишняя работа по замене исправного, рабочего редуктора на другой рабочий редуктор, которая не повлекла за собой достижение цели обращения истца к ответчику - устранение неполадок в работе транспортного средства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору - ошибочной диагностики по определению причин неполадок в работе транспортного средства, истец понес убытки в размере стоимости замены редуктора в сумме 263 203 руб., в замене которой не было никакой необходимости.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по диагностике причины неполадки атомобиля, в результате чего произведена замена исправного и работоспособного редуктора, необходимости в которой не было, в результате данных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере стоимости редуктора и работ по его установке в размере 263068 руб., что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Материалами дела также подтверждается вина ответчика. Размер причиненных убытков – 263068 руб. истцом доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 263068 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19600 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- заключение эксперта №0096/2020 от 04.06.2020г.,

- договор на оказание услуг по экспертизе от 29.05.2020г.,

- акт приемки оказанных услуг от 11.6.2020г. на сумму 19600 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19600 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозит суда в счет проведения судебной автотехнической экспертизы были оплачены денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно счету ООО "Приоритет-оценка", №02/21-16 от 05.02.2021г. стоимость судебной экспертизы составила 70000 руб.

В связи с тем, что исковые требования были удволетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 40000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8261руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (сокращенное наименование - ООО «Автомоторс Премиум»), ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк" (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов убытки в размере 263068руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8261руб.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (сокращенное наименование - ООО «Автомоторс Премиум»), ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области в пользу ООО "Приоритет-оценка", г.Саратов расходы по судебной экспертизе в сумме 40000руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк" (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк»), г.Саратов из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 415руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова