Определение от 26 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционеров должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

представитель акционеров должника:

от конкурсного управляющего:

от ФИО3:


от ООО «Драммер»:


от ФИО4:


от ООО «Алатырь »:


слушатель:

ФИО1 – лично;

ФИО2 – лично;

ФИО5 – представитель по доверенности

от 22.06.2021 № 77 АГ 5142642 (сроком на 10 лет);

ФИО6 – представитель по доверенности

от 02.06.2025 (сроком на 3 года);

ФИО7 – представитель по доверенности

от 02.06.2025 (сроком на 3 года);

ФИО7 – представитель по доверенности

от 25.08.2025 41АА 0989512 (сроком на 5 лет);

ФИО7 – представитель по доверенности

от 02.06.2025 (сроком на 3 года);

ФИО8 (финансовый управляющий ФИО1);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением от 08.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

05.12.2025 в арбитражный суд поступила жалоба представителя акционеров должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по надлежащему использованию, обеспечению сохранности, а также выявлении фактов эксплуатации третьими лицами в своих интересах сооружения – асфальтобетонная площадка кадастровый номер 41:01:0010117:12210 площадью 2817 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 10.12.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

27.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований.

02.02.2026 ООО «Страховой Дом «БСД» направило письменные пояснения; жалобу полагает необоснованной.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.01.2026 объявлен перерыв до 12.02.2026 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 05АП-6118/23 по делу №А24-2446/2017, касающиеся спорного имущества, полагал, что конкурсный управляющий неправомерно не извлекал доход от использования спорного имущества, не принял мер по обеспечению его сохранности, незаконно пытался снять АБП с баланса должника, допустил использование имущества третьими лицами, не принимал меры по нивелированию затрат, связанных с содержанием имущества.

Представители кредиторов поддержали жалобу представителя акционеров должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения заявителя, представителей кредиторов и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано заявителем в жалобе, конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по надлежащему использованию, обеспечению сохранности, а также выявлении фактов эксплуатации третьими лицами в своих интересах сооружения – асфальтобетонная площадка кадастровый номер 41:01:0010117:12210 площадью 2817 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – АБП). В нарушение норм Закона о банкротстве ФИО2 не приняла должных мер по использованию АБП, не обеспечила длительное время получение дохода в виде арендных платежей за ее использование, допустила износ в связи с неправомерной эксплуатацией третьими лицами, не осуществляла функции собственника имущества. Представитель акционеров неоднократно принимал участие в осмотре АБП, в том числе совместно с кредиторами, в частности был инициирован осмотр 08.10.2025, о чем составлен соответствующий акт.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, указанное в жалобе представителя акционеров должника имущество должника было выставлено конкурсным управляющим на продажу посредством проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ от 08.10.2025 № 19867538) в составе единого лота № 1: «Сооружение, назначение: иное сооружение (асфальтобетонная площадка), площадь 2817 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010117:11210, расположенное по адресу: <...>; встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1;7; 14-15; 99-101;114-114 первого этажа, поз. 1-4;83-102 второго этажа, назначение: нежилое помещение, площадь 442,6 кв. м., адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления, площадь 9850 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, доля в праве 3010/10000.

По результатам торгов имущество реализовано ФИО10, с которым 01.12.2025 заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2025 №20660202). Имущество продано по начальной цене в размере 32 574 600 руб.

В последующем покупатель принял имущество должника по акту приема-передачи от 30.12.2025 в отсутствие каких-либо претензий по состоянию такого имущества.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждения заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом использование (сдача в аренду) имущества должника в период проведения торгов по продаже такого имущества не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Напротив, неразумное использование (сдача в аренду) имущества должника может привести к ухудшению его состояния (износу), что способно повлиять на потребительскую стоимость имущества и негативно сказаться на итоговой цене реализации.

Судом не принимаются ссылки заявителя (в обоснование незаконности действий управляющего) на обстоятельства, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу. Так, в постановлении указано, что в апелляционный суд ФИО3 представил в дело распоряжение конкурсного управляющего от 31.10.2019 № 03 (далее – Распоряжение от 31.10.2023 № 03), согласно которому конкурсный управляющий снял с баланса и исключил из состава реестра объектов в перечне имущества должника, подлежащего реализации (пункт 5 инвентаризационной описи основных средств от 14.10.2019): сооружение, назначение: иное сооружение (открытая асфальтобетонная площадка) площадью 2817 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим 18.12.2023 в материалы дела представлены распоряжение конкурсного управляющего от 12.12.2023 № 05 об отмене Распоряжения от 31.10.2023 № 03, а также письменные пояснения о том, что в связи с выявлением технической ошибки специалистом проведена повторная оценка АБП, результаты которой отражены в отчете ООО «ДВ-Капитал» от 11.12.2023 № О-60/23.

Изложенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты меры для исправления допущенной ошибки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства неправомерного поведения конкурсного управляющего, а, также доказательства нарушения прав и законных интересов акционеров должника, кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления (жалобы) представителя акционеров должника.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184–185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения определения.


Судья К.Ю. Иванушкина