Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А21-10073/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10073/2017

«15»

ноября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«08»

ноября

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

ноября

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент-Городское Пространство»

третье лицо: акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан»

об обязании заменить некачественный товар


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 генеральный директор , выписка из ЕГРЮЛ

ФИО4 по доверенности

от третьего лица: ФИО5 по доверенности

эксперт ФИО6 (в Арбитражном суде Саратовской области)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «СПФ «Стромос», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент-Городское Пространство» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее-ООО «ПГМ-Городское Пространство»,ответчик) об обязании ответчика своими силами и средствами заменить дефектное перильное ограждение из композитного материала RAL-6024 по гарантийным обязательствам.

Определением суда от 15.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее- АО «ДСК «Автобан» , третье лицо).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске. Пояснил , что в соответствии с договорами поставки от 02.07.2012г. , от 23.05.2013г. ответчик поставил истцу перильные ограждения из композитного материала RAL-6024 , на которые установлен гарантийный срок 10 лет. Перильные ограждения были установлены истцом с соблюдением рекомендаций производителя по установке. При совместном обследовании с ответчиком технического состояния поставленного им перильного ограждения 21.07.2016г. было установлено , что на перечисленных в иске путепроводах видны трещины и разгерметизация багов стоек ограждения , влияющие на удерживающую способность перильного ограждения , а также частичное разрушение перильного заполнения , трещины в конечных и начальных элементах, полное несоответствие цвету материала RAL-6024 . Ответчику было предложено исполнить гарантийные обязательства по договорам поставки и произвести замену перильного ограждения. Поскольку данные обязательства исполнены не были , ООО «СПФ «Стромос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований , ссылаясь на необоснованность доводов истца о поставке некачественных перильных ограждений. Пояснил , что поставленные ограждения были приняты истцом без замечаний по количеству и качеству . После обращения ООО «СПФ «Стромос» с претензиями о возникновении дефектов были проведены исследования причин их возникновения . По результатам исследований ответчик пришел к выводу , что повреждения перильных ограждений стали следствием нарушений их монтажа . Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Заслушав представителей сторон , третьего лица , эксперта , изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2012г. и 23.05.2013г. между ООО «ПГМ-Городское Пространство» , как поставщиком , и ООО «СПФ «Стромос» , как покупателем, были заключены договоры №031-2012 и №045-2013 соответственно на поставку перильных ограждений согласно приложениям к договорам.

В соответствии с названными договорами ответчик поставил истцу перильные ограждения из композитных материалов. В материалы дела представлены копии технических паспортов на перильные ограждения из композитного материала (FRP) по названным договорам поставки.

21.07.2016г. был произведен осмотр технического состояния установленных перильных ограждений , выявлено наличие дефектов , в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2016г. с требованием о замене перильного ограждения общей протяженностью 1349,080 м согласно гарантийного обязательства в срок до 20.09.2016г.

В письме от 03.08.2016г. ООО «ПГМ-Городское Пространство» признало , что на выявленные дефекты (выцветание цвета и трещины оснований стоек) распространяется гарантия производителя . Вместе с тем указало , что в результате

проведенного анализа фотоматериалов специалисты пришли к выводу , что причиной трещин профиля (трубок и поручней) могло стать несоблюдение рекомендаций по установке , а именно монтаж конструкций перильного ограждения не по оси. Поставщик сообщил , что продукция с выявленными дефектами будет полностью заменена в период с марта по ноябрь 2017 года.

Письмом от 04.08.2016г. ООО «ПГМ-Городское Пространство» также известило ООО «СПФ «Стромос» о готовности произвести замену продукции.

25.04.2017г. с участием представителей сторон , третьего лица составлен акт №1 выявленных дефектов на введенном в эксплуатацию объекте «Выполнение комплекса работ по реконструкции , содержанию и ремонту автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж , Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1197-км 1240 , Краснодарский край».

Комплекс работ по реконструкции названного объекта выполняло ОАО «ДСК «Автобан» в соответствии с договором субподряда от 15.08.2011г. , заключенным с истцом.

21.08.2017г. с участием представителей заказчика , генерального подрядчика , эксплуатационной организации был составлен акт о выявленных дефектах на гарантийном объекте строительства.

29.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по замене продукции в срок до 10 октября 2017 года.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были , ООО «СПФ «Стромос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар , который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора от 02.07.2012г. стороны согласовали , что качество и комплектность поставляемого материала должны соответствовать : по названию , цвету RAL-6024 , определенному заказчиком ; по размерам и исполнению изделий согласно СТО заказчика по чертежам (СТО , приложение II iii Перильные ограждения) и приложения №1 , включая материал для склеивания перил и секций между собой на соединительных стыках ; цвет RAL-6024 внесен в состав материала.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2013г. качество и комплектность поставляемого товара определяются приложением к настоящему договору.

Условиями договоров поставки предусмотрена поставка одновременно с товаром материалов , необходимых для монтажа из расчета нормативов по сборке секций (материала для склеивания перил и секций между собой , соединительных стыков узлов перил и секций).

Покупатель гарантировал качество подготовленных строительных элементов , где будут монтироваться перильные ограждения , приобретение качественных элементов для установки и крепления баз (ног) секций ограждений и необходимых материалов и инструментов для этих видов работ.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязался произвести замену товара .

Гарантийный срок качества поставляемого товара (прочность всех узлов изделия и в целом самих секций , соответствие всех параметров согласно приложенным чертежам , цвет материала) составляет 10 лет.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено , что в случае , когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара , продавец обязан передать покупателю товар , который должен соответствовать требованиям , предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса , в течение определенного времени , установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 475 названного Кодекса , за исключением случая , когда поставщик , получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель наделен правом потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром , соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара , в процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А.Гагарина» , эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы причины нарушения целостности конструкции перильного ограждения (образование трещин в стойках и стаканах), влияющие на удерживающую способность и создающие угрозу обрушения конструкции перильного ограждения на объекте: «Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1197 – км 1240, Краснодарский край» (на путепроводах:

км 1204 +м 749 – общая протяженность - 168,920 м;

км 1205 +м 999 – общая протяженность - 156,660 м;

км 1208 +м 036 – общая протяженность - 168,720 м;

км 1214 +м 140 – общая протяженность - 180,500 м;

км 1215 +м 605 – общая протяженность - 168,660 м;

км 1231 +м 160 – общая протяженность - 168,500 м;

км 1232 +м 911 – общая протяженность - 168,680 м;

км 1235 +м 683 – общая протяженность - 168,500 м.)

2.Каковы причины выцветания перильного ограждения, в результате чего цвет не соответствует утвержденной цветографической схеме окраски перильного ограждения (цвет RAL- 6024)?

3.Соответствуют ли установленные перильные ограждения по качеству условиям договора?

4.Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по установке перильного ограждения рабочей документации?


Как следует из заключения судебной экспертизы №232 от 07.09.2018 г., по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.Основной причиной нарушения целостности самих перильных ограждений (образования трещин в стойках и стаканах) является нарушение правил монтажа перильного ограждения из полимерных композитных материалов , определяемых Инструкцией для разметки и установки перильного ограждения на объекте, утвержденной генеральным директором ООО «ПГМ-Городское Пространство» 17.05.2012г. Подтверждением этого являются приведенные в разделах 1.1 и 1.2 материалы , согласно которым 64,4% стоек перильных ограждений были установлены с отклонениями от допуска и в них при монтаже с натягом появились начальные напряжения. То есть из-за того , что перильные ограждения были смонтированы с отклонением от проектной линии , в них появились предварительные напряжения изгиба и кручения в нижней части стоек и в стаканах , в которые были установлены стойки. Кроме того , из-за отклонения соседних стоек на разную величину (и в разные стороны) от проектной линии при монтаже произошло закручивание стоек вокруг вертикальной оси , что также вызвало появление предварительных монтажных напряжений в стаканах стоек и привело к дальнейшему росту в них трещин. Затем , после появления небольших трещин , в процессе деформирования (под проходящей нагрузкой) пролетных строений , на которые установлены перильные ограждения , эти ограждения начинали колебаться вокруг оси , располагающейся в уровне стаканов для стоек перильных ограждений , тем самым увеличивая уровень возникающих напряжений и приводя к дальнейшему разрушению перильных ограждений. О том , что имело место значительное отклонение некоторых участков перильных ограждений от проектного положения при монтаже свидетельствует и тот факт , что ряд стоек перильных ограждений оказался вытащенным из стаканов , хотя ранее стойки поставлялись в собранном виде. Причем , сила напряжения при монтаже перильных ограждений на место их установки оказалась такой , что по истечении некоторого времени уровень напряжений оказался больше сдвигающих напряжений , которые в состоянии воспринимать клеевое соединение в зоне соединения стойки со стаканом , и произошло выдергивание стоек из стаканов. Также необходимо отметить , что в соответствии с инструкцией по монтажу , в местах соединения элементов секций ограждений , они должны были быть проклеены между собой при установке и для этого поставщиком поставлялся эпоксидный клей и отвердитель. Но при визуальном осмотре на объектах этого не было обнаружено , так как элементы отдельных секций свободно двигались относительно друг друга при незначительном покачивании секции рукой.

2. В процессе экспертного обследования подтвердилось , что цвет перильных ограждений несколько отличается от цвета RAL- 6024 из каталога RAL Classic . Причин такого отличия может быть несколько. Во-первых, эксплуатируемые в течение достаточно длительного времени перильные ограждения покрываются пылью и потому как бы светлеют. Если постараться очистить участок перильного ограждения в месте сопоставления его цвета с RAL- 6024 то , как видно из раздела 3 экспертного заключения , цвет перильного ограждения приближается к исходному RAL -6024 . Во вторых , изделия из полимерных материалов с течением времени после нахождения под воздействием солнечных лучей (ультрафиолета) меняют свой цветовой фон (выцветают). Это также может быть причиной изменения цветового фона перильных ограждений.

3. Поставленные ответчиком истцу перильные ограждения соответствуют условиям договора , ибо согласно представленной и содержащейся в деле документации (пункты 2 и 3 раздела 2 данного экспертного заключения) претензий к поставленным перильным ограждениям не предъявлялось.

На вопрос соответствуют ли установленные перильные ограждения по качеству условиям договора ответ отрицательный , несмотря на то , что в пункте 5 раздела 2 данного экспертного заключения приведены Акты , констатирующие , что предъявленные к освидетельствованию перильные ограждения выполнены в соответствии с проектной документацией , проектом производства работ и СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы».

Эксперт сделал предположение , что указанные Акты составлялись без детального анализа выполненных работ по установке перильных ограждений. Полагает , что повреждения перильных ограждений , указанные в претензии истца , не могли появиться в процессе эксплуатации перильных ограждений , ибо невозможно , чтобы в процессе эксплуатации 64,4% стоек перильных ограждений самопроизвольно сместились за пределы допуска , разрешаемого Правилами монтажа перильного ограждения.

4. Ответ на вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по установке перильного ограждения рабочей документации отрицательный.

Эксперт указал , что в Технических паспортах на поставляемое изделие (перильные ограждения) отмечается , что ограждение монтируется согласно инструкции , указанной в техническом описании на ограждения (где указывается допуск не более 5 мм на установку перильных ограждений) , и эта информация должна быть учтена при разработке рабочей документации. Так как в 64,4% случаев монтажа стоек перильного ограждения имеет место отклонение от допуска в большую сторону, то выполненные строительно-монтажные работы по установке перильного ограждения не соответствуют рабочей документации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению , ответил на вопросы суда и представителей лиц , участвующих в деле. По пояснению эксперта , проведя исследования , он пришел к однозначному выводу о том , что были нарушены правила монтажа перильных ограждений , что привело к их разрушению.

Истец и третье лицо заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы , проведение которой просят поручить другому эксперту. При этом ссылаются на возможную заинтересованность эксперта ФИО6 (его участие в открытии завода по производству полимерных композитных материалов в г.Калининграде, консультирование ответчика по вопросам проектирования перильных ограждений , опубликование совместных с руководителем ответчика статей ) , а также на то , что эксперт ссылается в экспертном заключении на акты №№1-9 от 15.08.2017г. , которые не подписаны всеми указанными в них лицами , не учитывает ответ Краснодарского филиала Государственной компании «Автомобильные дороги» на обращение ООО «ПГМ-Городское Пространство» , не считает гарантийным случаем выцветание первоначального цвета RAL- 6024.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов , требующих специальных знаний , арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица , участвующего в деле , или с согласия лиц , участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта .

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы , в том числе повторной , согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда , рассматривающего спор по существу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец , третье лицо не представили доказательств несоответствия заключения эксперта , составленного по результатам судебной экспертизы , требованиям действующего законодательства , наличия противоречий , существенных нарушений при его составлении , а также не опровергли его достоверность .

Следует отметить , что акты №№1-9 от 15.08.2017г. , имеющиеся в материалах дела , на которые ссылается эксперт в экспертном заключении , действительно подписаны в одностороннем порядке только генеральным директором ООО «ПГМ-Городское Пространство». Однако , как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании , с целью личной оценки состояния конструкций и установления возможных причин возникновения разрушений перильных ограждений , эксперт выезжал на объекты и 16.08.2018г. в присутствии представителей АО «ДСК «Автобан» , ООО «СПФ «Стромос» , ООО «ПГМ-Городское Пространство» произвел выборочное освидетельствование состояния перильных ограждений в ряде путепроводов автомагистрали М-4 «Дон» (указанных в претензии истца). При этом эксперт указывает , что повреждения стоек имели однотипный характер.

Доказательства несоответствия указанных в названных актах повреждений перильных ограждений имеющимся в действительности суду не представлены.

Мнение эксперта относительно наличия гарантийного случая изложено в экспертном заключении.

Отсутствие отражения в экспертном заключении оценки какого-либо отдельного документа не может свидетельствовать о недостоверности заключения .

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы истца относительно возможной заинтересованности эксперта по отношению к ответчику не могут служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы , поскольку это не предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Отвод эксперту , обоснованные возражения по кандидатуре эксперта при назначении судебной экспертизы заявлены не были.

Таким образом , в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд пришел к выводу , что поставленный ответчиком товар соответствовал требованиям , предусмотренным статьей 469 ГК РФ , и следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. , а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. возлагаются на ООО «СПФ «Стромос».

Руководствуясь статьями 159,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент-Городское Пространство» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 150 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Лобанова Е.А.