Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А44-3026/2023

20/2023-37685(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-3026/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа, при участии: от заявителя: исполнительного директора ФИО1 по дов. от 28.02.2022; от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по дов. от 13.01.2023 № 4,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство)

о признании недействительным приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800» и обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления Общества от 27.10.2022 и внесения изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до 30 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление Общества от 05.07.2023 об увеличении требований, согласно которому к ранее заявленному требованию о признании недействительным приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800» Общество просило признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении с 27.10.2022 до настоящего времени заявления Общества о внесении изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее-МКД), обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления Общества от 27.10.2022 и внесения изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство МКД до 30 декабря

2023 года.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против принятия увеличения заявленных требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также заявление дополнительных требований нормами АПК РФ не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных

статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Как отмечено выше, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в заявлении при обращении в суд. Таким образом, заявитель вправе увеличить размер заявленных при подаче заявления требований, но в пределах предмета спора.

В данном случае предметом первоначально заявленных требований явилась действительность (законность) приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800», по которому Общество уплатило в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации государственную пошлину в размере

3 000 руб. При обращении в суд Общество просило обязать Министерство рассмотреть заявление Общества от 27.10.2022 и внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство МКД, до 30 декабря 2023 года, в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, после удовлетворения требований Общества по настоящему делу о признании недействительным приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 возникнет такая ситуация, что Министерство должно будет рассмотреть заявление Общества от 27.10.2022, которое до настоящего времени Министерством

не разрешено ввиду наличия обжалованного в настоящем деле приказа.

В увеличенной части требований по заявлению от 05.07.2023 Общество просит признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении с 27.10.2022 до настоящего времени заявления Общества о внесении изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство МКД; ранее требований о законности бездействия Министерства по рассмотрению заявления от 27.10.2022 Обществом не заявлялось.

Таким образом, Общество фактически предъявлено новое требование, предметом рассмотрения по которому является законность бездействия Министерства, что, в свою очередь, является изменением, как предмета спора, так и его основания, что не допустимо по положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд отказал Обществу в принятии увеличения требований от 05.07.2023, приступив к рассмотрению первоначально заявленных требований, разъяснив Обществу, что Общество вправе предъявить самостоятельное заявление по обжалованию законности бездействия Министерства.


Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, что обжалованный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель Министерства в судебном заседании требования

не признал по мотивам, приведенным отзыве от 20.06.2023, настаивая, что оспариваемый приказ фактически является поворотом исполнения решения суда первой инстанции по делу № А44-749/2022 (л.д. 121).

Оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022

по делу № А44-749/2022 частично удовлетворены требования Общества, суд признал недействительным приказ Министерства от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство МКД; в остальной части заявленных требований отказал, обязав Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены приказа от 24.12.2021 № 3407 (л.д. 125).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции от 21.06.2022 по делу № А44-749/2022 оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 135).

Во исполнение решения суда Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022 по делу № А44-749/2022 приказом от 02.11.2022 № 2800 «Об отмене приказа от 24.12.2021

№ 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» Министерство отменило приказ от 24.12.2021 № 3407.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А44-749/2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022

по делу № А44-749/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по указанному делу отменены в части признания недействительным приказа Министерства от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство МКД, в удовлетворении требований Общества в данной части судом кассационной инстанции отказано (л.д. 146).

Определением от 30.03.2023 Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) отказал Обществу в передаче кассационной жалобы по делу № А44-749/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (л.д. 124).

В связи с указанными обстоятельствами Министерство издало приказ от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800» (л.д. 28).

Общество не согласилось с законностью приказа Министерства от 13.04.2023 № 945, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению судом.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании недействительными уведомления Министерства от 24.11.2021 № 16 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство», приказа Министерства от 24.12.2021 № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» и обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (МКД).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022

по делу № А44-749/2022 требования Общества удовлетворены частично, суд признал недействительным приказ Министерства от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство МКД; в остальной части заявленных требований отказал, обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены приказа от 24.12.2021 № 3407 (л.д. 125).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции от 21.06.2022 по делу № А44-749/2022 оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 135).

Приказом от 02.11.2022 № 2800 «Об отмене приказа от 24.12.2021 № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство» Министерство отменило приказ от 24.12.2021 № 3407, указав в приказе от 02.11.2022 № 2800, что основанием его вынесения является исполнение решения суда Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022

по делу № А44-749/2022 (л.д. 35).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А44-749/2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022 по делу № А44-749/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по указанному делу отменены в части признания недействительным приказа Министерства от 24.12.2021 № 3407 о прекращении действия разрешения на строительство МКД, в удовлетворении требований Общества в данной части судом кассационной инстанции отказано (л.д. 146), при этом определением от 30.03.2023

ВС РФ отказал Обществу в передаче кассационной жалобы Общества по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (л.д. 124), Министерство издало обжалованный приказ от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800» (л.д. 28).

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статьей 332 АПК РФ предусмотрено:

1.За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.


2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Статья 325 АПК РФ определяет возможность поворота исполнения судебного акта:

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая обязательность исполнения в установленном законом порядке судебных актов, суд полагает, что приказ от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022

№ 2800» вынесен Министерством обоснованно, поскольку Министерство обязано было совершить «поворот исполнения» решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2022 по делу № А44-749/2022 в той части, в которой указанное решение было исполнено Министерством путем вынесения приказа от 02.11.2022 № 2800 «Об отмене приказа от 24.12.2021 № 3407 «О прекращении действия разрешения на строительство», и в которой судом кассационной инстанции названное решение суда первой инстанции было впоследствии отменено.

Надо отметить, что в обжалованном приказе от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800» Министерством указано, что данный приказ вынесен в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу

№ А44-749/2022 (л.д. 28).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 «Об отмене приказа от 02.11.2022 № 2800», поскольку последний действительно соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А44-749/2022, осуществляет фактически поворот исполнения решения суда первой инстанции по названному делу в части, которая отменена судом кассационной инстанции.

Доводы Общества, приведенные в обоснование заявления по делу со ссылкой на действия (бездействие) Министерства по заявлению Общества от 27.10.2022 о внесении изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство МКД,

не исключают приведенные выше доводы суда, более того, не относятся к предмету спора по настоящему делу по установлению законности приказа Министерства от 13.04.2023 № 945.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным приказа Министерства от 13.04.2023 № 945 удовлетворению судом не подлежат.

При обращении в арбитражный суд Министерство просило суд признать недействительным приказ Министерства от 13.04.2023 № 945, обязав Министерство рассмотреть заявление Общества от 27.10.2022 и внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство МКД до 30.12.2023 (государственной пошлиной согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и АПК РФ заявление в части обязания Министерства Обществом не оплачивалось).

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд

не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению


заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному

статьей 10 Конституции Российской Федерации. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый Обществом приказ Министерства от 13.04.2023 № 945 проверялся судом только на предмет законности указанных в нем оснований, и суд установил, что названный приказ отвечает признакам законности и обоснованности, основания для возложения на Министерство в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества отсутствуют, тем более, в той формулировке, заявленной Обществом, которая не относится к предмету спора по данному делу; не вытекает из него.

При обращении в суд Общество уплатило по основному требованию государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.05.2023 № 363); в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате таковой относятся на Общество.

Надо отметить, что к заявлению по увеличению требований от 05.07.2023 Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 453); поскольку в принятии дополнительного требования Обществу отказано судом, Обществу разъяснено, что оно вправе предъявить самостоятельное заявление по обжалованию законности бездействия Министерства, указанная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения суд ошибочно не указал на возврат Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 453 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 11.07.2023 по настоящему делу, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 453 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Л.А. Максимова

Дата 01.03.2023 10:59:00 Кому выдана Максимова Людмила Александровна